Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2016 ~ М-2603/2016 от 16.08.2016

Дело №2-3435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова НМ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним (Максимовым Н.М.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от 16.02.2014 г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.10.2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п. 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

При этом списания производятся в следующей очередности:

-В первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом по Карте;

-Во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии);

-В третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

-В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

-В пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

-В шестую очередь — компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди». Истец считает, что данные действия ответчика незаконны.

Максимов Н.М. просит расторгнуть кредитный договор от 16.02.2014г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Максимов Н.М. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика и истца, с учетом ходатайства истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Максимовым Н.М. заключен кредитный договор №2192813322, согласно которому Максимов Н.М. получил кредит в сумме 74748 руб., стандартная/ льготная ставка по кредиту (годовых) 36,60%, стандартная / льготная полная стоимость кредита (годовых) 44,17%; количество процентных периодов 24. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 4468,28 руб.; № счета 42301810140200400861 (л.д.11-12).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил Максимову Н.М. денежные средства в размере 74748 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.09.2013 г. по 21.09.2015 г. (л.д.9-11).

В предоставленном в материалы дела кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита – 74748 руб., о сроке кредитования – 24мес., о стандартной ставке по кредиту – 36,60%, о сумме ежемесячного платежа - 4468,28 руб., о стандартной полной стоимости кредита – 44,17%. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан собственноручно истцом и сотрудником банка. Кроме того, в кредитном договоре имеется указание на то, что Максимов Н.М. получил заявку, график погашения по кредиту; то, что он прочел и полностью согласен с содержанием Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой об услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (в том числе Тарифные планы) и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Указанный кредитный договор подписан собственноручно Максимовым Н.М.

Таким образом, до заключения кредитного договора Максимову Н.М. была предоставлена вся информация об очередности погашения задолженности, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об очередности погашения задолженности, а также разъяснены все условия кредитного договора, связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий ответчика в части установления очередности погашения задолженности не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого он не мог повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов и о перечислении денежных средств в счет погашения основной суммы долга 13.10.2015 года истец предоставил копию претензии (л.д.5). При этом доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Максимовым Н.М. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, ему не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, и в связи с чем требования Максимова Н.М. о расторжении договора являются преждевременными.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова НМ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.09.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.