Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2016 от 19.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17.11.2016 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                            Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барбашовой С.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова В.В.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Афанасьева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО8 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева ФИО9 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО <данные изъяты> в пользу Афанасьева ФИО10 взысканы восстановительный ремонт в размере 11 606,47 руб., величину УТС – 5 300 руб., расходы по оценке УТС – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с СПАО <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 976,26 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в этой части. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Истец также указывает, что не согласившись с рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта, истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу, таким образом, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика так как нарушение страховой компании в недоплате страхового возмещения были установлены судом. Также истец указывает, что сумма штрафа была необоснованно снижена судом, заявление о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

Истец Афанасьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителя истца по доверенности Барбашова С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Представитель ответчика по доверенности Котляров В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным лицом признан водитель Рыбкина М.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика СПАО <данные изъяты>.

Документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС, признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае в установленный законом двадцатидневный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 19 693,53 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> которыми была произведена независимая экспертиза ТС, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ТС с учетом износа составляет 36 800 руб., стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. Кроме того, было подготовлено заключение о величине УТС, которая составляет 5 324,50 руб., за составление экспертизы по УТС истцом оплачено 4 000 руб.

Оригинал заключений с квитанциями об оплате экспертиз и претензией о доплате страхового возмещения и расходов на ее составление были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой суммы в размере 1 600 руб. В возмещении оставшейся страховой суммы письмом страховщика было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ по причине выполнения обязательств в полном объеме.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 32 900 руб. Данное заключение эксперта истцом не оспорено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истца заключение судебной экспертизы оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции определена сумма страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 606,47 руб.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно отказал истцу в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что независимая оценка в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Правильно применив действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа с учетом стоимости недоплаченной суммы восстановительного ремонта и УТС, размер которого снизил с 8 453,24 руб. до 5 000 руб., что является правом суда, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, мировой судья справедливо пришел к выводу о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенное ответчиком нарушение и поведение сторон, обоснованно применил положений ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 5 000 руб. Доводы истца в данной части, основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства, применимых к сложившимся правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО11 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.А. Галкин