Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7203/2016 от 02.12.2016

Председательствующий Залесный С.А. Дело 22-7203-2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

подсудимого – З.

адвоката - Лазурак А.Г. в защиту интересов подсудимого З.

представителя потерпевшего .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара 18 ноября 2016 года, которым

З., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего <...>, ранее не судимый,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 1 месяц 28 суток, то есть 21 февраля 2017 г., включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подсудимого З. и адвоката Лазурак А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находиться уголовное дело в отношении - З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. мера пресечения подсудимому З., продлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок 3 месяца, а всего на 1 год 1 месяц 28 суток, то есть до 21 февраля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту интересов подсудимого З. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, полностью не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. З. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, З. в период с 22 сентября по 13 октября 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении краевой больницы <...> <...>, где <...> ему была проведена операция. Согласно заключения и выписки из истории болезни от <...>, последнему постановлен диагноз <...>. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание принципы гуманизма и сострадания, перенесенную операцию и плохое состояние здоровья его подзащитного, в том числе наличие опухоли почки, признать постановление районного суда незаконным и отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представители потерпевшего просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении З. на время судебного разбирательства на три месяца до 21.02.2017 года включительно.

Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении - З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности и подсудимому З. продлена мера пресечения подсудимому З., продлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и до-

машнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого З. явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжкого, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что З. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия, не указал.

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные, а именно: сведения об отсутствии и не привлечении обвиняемого ранее к уголовной ответственности, сведения о семейном положении и положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон. Послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого З. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.

Кроме этого, как усматривает суд апелляционной инстанции в отношении З. уголовное дело возбуждено в 2015 году и расследуется уже более года, оснований о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и преследовать свидетелей, из материалов дела не усматривается.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что ни прокурором, ни следствием, ни приведено необходимых данных в предъявленном ходатайстве указанных в уголовно-процессуальном законодательстве и Пленуме ВС РФ о продлении меры пресечения, в виде заключения под стражей в отношении З. и с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который имеет регистрацию, проживает и работает в городе <...> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, <...> суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159,ч.4 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 года в отношении З. отменить.

В ходатайстве гос.обвинителя Козлова В.Н. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. отказать.

Избрать в отношении З., родившегося <...> года рождения, уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, <...>, <...>,сроком на три месяца, то есть до 21 февраля 2017 включительно, установив следующие ограничения:

- не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи,

- запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших а себя обязанность его жизнеобеспечения,

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно- исправительную инспекцию.

Освободить З. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Лазурак А.Г. в защиту интересов подсудимого З. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: