Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2015 от 01.06.2015

Дело № 11-416/2015 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца П.,

представителей ответчика Представитель1, Представитель2, Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «А»

дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «А», указав, что ей некачественно была оказана медицинская помощь. Так, в октябре *** года она проходила обследование в клинике ООО «А», где ей была проведена ***, по результатом которой врачом сделано заключение *** и рекомендовано записаться на прием к врачу Свидетель1 для определения объема хирургического вмешательства. После изучения снимков выполненных при исследовании ***, врачом было сделано однозначное заключение, что с учетом возраста (*** лет) показано ***, каких-либо альтернатив для устранения проблемы предложено не было. От предложенной операции *** истец отказалась. При этом, обратившись в другое медицинское учреждение для повторного проведения ***, диагноз, поставленный в ООО «А» не подтвердился, как и в необходимости проведения операции ***. Таким образом, просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно проведенное обследование в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных медицинских услуг. Были проведены все необходимые услуги и качественно. Кроме того, указали, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что объем и качество оказанных ООО «А» соответствовал Положению №20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «*** (за исключением использования ***)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от *** года № *** н при *** (N ***).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО «А» в пользу П. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда ***, штраф – ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения медицинской услуги, при этом не принимает во внимание, что доводы истца о некачественно оказанных услугах опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, не согласны с выводами суда о нарушении прав истца на предоставление полной информации о способах лечения выявленной патологии, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель1, которые согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта Эксперт1 Также суд соглашаясь с доводами истца о некачественном характере оказанной услуги ссылается на письмо Министерства здравоохранения Амурской области № *** от *** года, которое не соотносится с основаниями заявленных требований, а также выводами суда, по которым исковые требования удовлетворены. В решении не приведено доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Свидетель1, эксперта Эксперт1, данные амбулаторной карты истца в ООО «А».

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе. Возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Истец полагала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что рассмотрение данного дела длилось в течение года, исследованы все доказательства, показания свидетелей, эксперта, которым дана надлежащая оценка. Судебная экспертиза не может служить безусловным доказательства, она принимается судом совместно в имеющимися доказательствами, кроме того экспертиза противоречива. В карте не указано, что ей необходимо ЭКО, она пришла в ООО «А» для выяснения причины не наступления беременности. При этом оснований для *** не имелось. Готова восстановить *** за плату, поскольку на удаление не была согласна, чего не было сделано и предложено ответчиком. Операцию по восстановлению *** сделали с детской областной клинической больнице. Врач ТретьеЛицо1, который проводил операцию, пояснил, что показаний к удалению *** не имелось, поскольку *** были «подпаяны» к *** и после операции они стали проходимые. В Детской областной клинической больнице на сделанных снимках видели, что проходимость *** частичная, чего в ООО «А» не усмотрели. В клинику обратилась для установления диагноза, обследования и лечения, но ответчиком альтернативного лечения по установленному ими диагнозу, кроме как проведения операции по *** удалению ***, предложено не было. Удалять *** не собиралась, ЭКО не нужно. Операция была проведена в другом медицинском учреждении без удаления маточных труб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «А» заключив с истцом три договора на оказание платных медицинских услуг, по совокупности всех показаний, исследований, была рекомендована ***, на что истец не была согласна, при этом П. не была проинформирована об альтернативных методах лечения, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, были нарушены права истца как потребителя на полную информацию о методах оказания медицинской помощи, качественное оказание медицинских услуг, направленных на комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний. Представить такую информацию может только профессионал – исполнитель медицинской услуги, на которого закон и возлагает обязанность информировать пациента. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не усмотрел доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исследование в судебном заседании доказательства, в том числе документы медицинского характера, сведений о надлежащем качестве предоставленных медицинских услуг и оказания их в полном объеме ответчиком не содержат, также пришел к выводу о том, что медицинские услуги оказаны истцу не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового суда полными, всесторонними, обоснованными, изложенными на основании представленных в материалы дела документов, которым в ходе рассмотрения дела была дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, *** года, *** года и *** года между ООО «А» и П. заключены договоры об оказании платных медицинских услуг.

Как следует из доводов истца, она обратилась к ответчику за установлением диагноза о невозможности забеременеть в течение 2,5 лет, обследованием и лечением.

Согласно п. 3,4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Из положений ст. 2 названного закона предусматриваются такие понятия, как:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Из представленной амбулаторной карты П. усматривается, что *** года осмотр *** (первичный), заключительный диагноз – ***; *** года – ***, диагноз – ***, ***. Кроме того, в карте имеется разрешение на операцию/процедуру от *** года, где П. дала свое согласие на МТС, после проведения которого в заключении указано: ***

*** года консультативным заключением врача Свидетель1 поставлен диагноз – ***, ***, рекомендации: ***.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение Амурской областной детской клинической больницы от *** года в отношении пациентки П.: рентген изменений со стороны *** не выявлено. Рентген признаки ***. ***

Таким образом, в материалы представлены медицинские документы на одного пациента, с выставлением одного диагноза, однако различными методами лечения.

Для разрешения данного вопроса мировым судом *** года по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было принято судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ и по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также показаниями свидетелей и эксперта.

Однако, при анализе представленных доказательств в совокупности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ООО «А» были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию медицинских услуг, поскольку материалы дела обратного не содержат

Доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Правоотношения, возникшие между П. и ООО «А» основаны на оказании услуг, которые регулируются как нормами гражданского законодательства, иными специальными нормативными актами и законами, так и положениями Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», что также не предусмотрено п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика денежные средства за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере ***, не принимая в расчет денежные средства в размере ***, которые были потрачены истцом для проведения общего анализа крови, а также на основании ст. 16 этого же закона обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действия ответчика, приведшими к некачественно оказанной медицинской помощи.

С учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

При этом, довод представителя ответчика о том, что судом принято во внимание письмо Министерства здравоохранения Амурской области № *** от *** года на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данное письмо является лишь одним из документов, свидетельствующем о несоблюдении ООО «А» при осуществлении медицинской деятельности норм действующего законодательства в рамках проведенной Министерством здравоохранения Амурской области проверки, которые не могут говорить об отмене оспариваемого решения в рамках выводов суда, по основаниям изложенным ранее.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «А»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья