Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16074/2015 от 09.07.2015

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-16074/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марук В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13мая 2015 года по иску ООО фирма «<...>» к Марук В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «<...>» обратилась в суд с иском к Марук В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2013 года ответчик принят на работу в фирму инженером-электриком. 01 апреля 2013 года с Марук В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в связи с увольнением работника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> р. <...> коп.

Истец просит взыскать с Марук В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> р. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> р. <...> коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Марук В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Марук В.И., Марук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Терентьеву Ж.А., являющуюся представителем по доверенности ООО фирма «<...>», просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года на основании приказа № 118п от 13 марта 2013 года, трудового договора № 118п от 13 марта 2013 года ответчик принят на работу в фирму <...>. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2013 года.

Согласно товарным накладным <...> от 29.08.2014 г., <...> от 29.08.2014 г., от 23.09.2014 г., <...> от 16.10.2013 г., <...> от 30.06.2014 г., <...> от 01.04.2013 г., <...> от 01.08.2014 г., <...> от 05.06.2013 г. Марук В.И. получены товарно-материальные ценности.

Приказом № 463у от 07.10.2014 г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО фирма «<...>» по следующим основаниям.

Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 03.10.2014 года, подписанной Марук В.И., инвентаризационная опись составлена комиссионно, с участием Марук В.И., подписана им, также факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей.

Согласно акта от 03.10.2014 года, Марук В.И. от подписи и дачи объяснений отказался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы о недостаче в подотчете ответчика, представлено не было. Напротив, ответчик признал, что не производил списание товороматериальных ценностей по мере их израсходования, что привело к недостаче.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренной п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, либо оснований исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товароматериальных ценностей, так как судом установлено и признано ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что с заявлениями о надлежащих условиях хранения, он, являясь материально- ответственным лицом, к работодателю не обращался. При этом сам ответчик не отрицал, что товароматериальные ценности находились в отдельных запираемых помещениях.

Кроме того, верен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО фирма «<...>».

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015года – оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу Марук В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: