Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 (2-4396/2020;) ~ М-3748/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021 года    г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике Демидовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Алины Юрьевны к Тамоевой Марине Владимировне о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Карелина А.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика удалить видео с изображением Карелиной А.Ю. со страницы «tsvetkovamedia» в социальной сети «Instagram»; запретить Тамоевой М.В. в дальнейшем использование любого визуального изображения Карелиной А.Ю.; взыскать с Тамоевой М.В. ФИО7 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивируют следующим. В середине ФИО10 истец на странице ответчика Тамоевой М.В. в социальной сети «Instagram» увидела, что Тамоева М.В. ищет модель для клипа. Ответчик пояснила, что в киношколе, в которой она обучается проходит экзамен и данное видео будет снято исключительно для этих целей. ФИО8. была осуществлена видеосъемка. ФИО9. видео размещено на открытой странице «tsvetkova media» в социальной сети «Instagram». Истец не была предупреждена, что данное видео будет доступно общественности. Ни устного, ни письменного согласия на его размещение в социальной сети «Instagram» истец не давала. На требование ответчику удалить видео, истец получила отказ.

Истец Карелина А.Ю., ее представитель Чеботарева А.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании поддержали исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в сети «Instagram» увидела пост ответчика, что для видеоработы требуется девушка модель. Желая побыть в красивом образе истец решила участвовать в работе, однако, договоренности о том, что фотографии и видеоролик будут размещены в соц.сети «Instagram» между ними не было. После того, как были сделаны фотографии и снят видеоролик, ответчик разместила фотографии истца и видеоролик на своей странице в «Instagram». Видео относится к личной жизни истца, согласия на его размещение и фотографий в сети Интернет она не давала, кроме того, это может негативно отразиться на работе истца, поскольку она является педагогом в школе.

Ответчик Тамоева М.В. в суде пояснила, что для съемки видеоролика она разместила в соц.сети «Instagram» объявление в подборе девушки модели. Целью данной работы являлось привлечение клиентов. В съемке выразила желание участвовать истец. Был согласован образ, в котором она будет сниматься. С истцом обсуждалось, что данное видео будет размещено в «Instagram» ответчика, поскольку это является заданием киношколы, где ответчик обучается. ФИО11. была проведена фотосессия и снят видеоролик. После съемки запрета на размещение в сети Интернет истец не давала,

однако, просила это сделать попозже. В течение двух дней она (Тамоева М.В согласия истца, как такового согласия на размещение работы в сети Интернет от истца в устном порядке не поступило, в письменном виде согласие также не было оформлено, но своими конклюдентными действиями Карелина А.Ю. дала понять, что не против размещения видеоролика в соц.сети «Instagram», поэтому данное видео и фотографии были ею (Тамоевой М.В.) размещены. Кроме того, в переписке Карелина А.Ю. подтверждала свое согласие на размещение видео в соц.сети «Instagram». О том, что она работает педагогом в школе, истец не говорила. В настоящее время согласна удалить из соц.сети фотографии Карелиной А.Ю., однако, удалять видеоролик не намерена.

Свидетель Родиончева Д.Г. в суде пояснила, что ФИО12. она принимала участие в подготовке съемки видеоролика с участием Карелиной А.Ю. в качестве парикмахера последней. Карелина А.Ю. о том, что она является учителем в школе не говорила. В ее (Родиончевой Д.Г.) присутствии Карелина А.Ю. дала устное согласие на размещение видеоролика в сети «Instagram».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании Тамоева М.В., являющаяся Амбассадором @ФИО13. с согласия Карелиной А.Ю. произвела ее видеосъемку и фотографии в согласованном между ними образе. В дальнейшем разместила фотографии и видеоролик в социальной сети «Instagram» на открытой странице «ФИО14 ФИО15», что подтверждено ответчиком Тамоевой М.В., а также материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по распространению видеозаписи и фотографий истца в соц.сети «Instagram» на открытой странице «ФИО16 поскольку письменного договора о производстве видеосъемки и фотографий, а также дальнейшего их использования ответчиком между Карелиной А.Ю. и Тамоевой М.В. не оформлялось. Показания свидетеля Родиончевой Д.Г. о том, что Карелина А.Ю. выразила устное согласие на размещение ее изображения в сети Интернет опровергается показаниями

истца, перепиской между истцом и ответчиком в соц.сети «Instagram», не содержащим согласие истца на размещение изображения и с просьбой удалить видеоролик из соц.сети, а также пояснением ответчика Тамоевой М.В., указавшей, что согласия на размещение работы в сети Интернет, от истца в устном порядке не поступило, в письменном виде согласие также не было оформлено, но своими конклюдентными действиями Карелина А.Ю. дала понять, что не против размещения видеоролика в соц.сети «Instagram», однако, просила это сделать попозже. Кроме того, истец Карелина А.Ю. работает учителем в школе и содержание распространенных ответчиком видеоизображения и фотографий истца могут негативно сказаться на ее репутации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности удалить размешенную в сети Интернет видеозапись, запрете дальнейшего использования визуального изображения истца, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 ФИО17 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО20 руб., что подтверждается чек-ордером от ФИО18. Исходя из заявленных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ФИО19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░23» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «Instagram».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.