Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2016 от 05.09.2016

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                      22 сентября 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Вдовенко <данные изъяты>, Вдовенко <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги на решение мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области Кинель – Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

выслушав Вдовенко Л.А., представителя Мальцеву Н.М. возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу представителя ЗАО «КоммунЭнерго», просившего решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд,

установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес> Задолженность ответчиков по оплате за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «КоммунЭнерго» в пользу государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дунаева Т.В. (по доверенности) просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за услугу по теплоснабжению в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 45-48).

В судебном заседании Вдовенко Л.А. и их представитель Мальцева Н.М. поддержали доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, пояснили, что абонент оплатила задолженность, которая является предметом спора, представили квитанции об оплате данной суммы задолженности за периоды, указные в исковом заявлении, в период нахождения дела в суде оплатили задолженность за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, просили в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы также отказать, в связи с оплатой задолженности за спорный период.

Представитель истца ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил по телефону рассмотреть дело в его отсутствие, все доводы, указанные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика и ответчиков, изучив жалобу, материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких обстоятельств судом не усмотрено.

Суд считает, что мировым судьей при разрешении исковых требований ЗАО «КоммунЭнерго» в решении суда приведены выводы, которые соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В судебном заседании установлено, что между Администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № на аренду муниципального имущества: здание котельной площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи истцу во исполнение условий договора № аренды было передано вышеперечисленное имущество.

Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Вдовенко.

Договор между истцом и ответчиками на оказание коммунальной услуги «отопление» не заключался, что сторонами не оспаривается. Ответчики в адрес истца просьб о прекращении отопления, принадлежащего ему имущества и претензий по качеству услуг не предъявлял, в помещении ответчика имеются все инженерные сети.

Истцом предоставлен Акт сверки по адресу: <адрес> Общая сумма задолженности за период составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-17). Согласно акту сверки следует, что ответчиками оплачено <данные изъяты> рублей. Возражений относительно расчета суду не представлено. Доказательств непредставления истцом услуги по отоплению ответчиками не представлено.

Ответчиком представлены квитанции за <данные изъяты> года – <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> в связи с чем, как правильно указал мировой судья оснований для взыскания данной суммы задолженности не имелось, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований для взыскания данной суммы задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно с учетом предоставленных ответчиком доказательств об оплате коммунальных услуг за рассматриваемый период отказал в удовлетворении исковых требований представителю истца.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается представитель истца были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

     Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных в ст. 103 ГПК РФ произвел взыскание расходов с истца, как со стороны, проигравшей спор.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Вдовенко <данные изъяты>, Вдовенко <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго»– без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>