Приговор по делу № 1-259/2021 от 29.01.2021

Дело № 1 – 259/2021 (12101320079000022)

УИД 42RS0032-01-2021-000283-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск                                                     19 мая 2021

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтова Н.В., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.

подсудимой Марьиных Ю.В.,

защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., предъявившей ордер № 445 от 23.01.2021 и удостоверение № 445 от 16.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Марьиных Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей директором в ООО «Альтаир Тур», имеющий высшее образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьиных Ю.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Марьиных Ю.В. решением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, Кемеровской области - мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020 г., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Марьиных Ю.В. водительское удостоверение нa хранение в ОГИБДД не сдавала, заявление об его утрате не регистрировала. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления 16.01.2021 г. гр. Марьиных Ю.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Марьиных Ю.В. будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12 26 КРФ об АП, 16.01.2021 в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома по <...> с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха не менее 0,727 мг/л, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевский наркологический диспансер», села за руль автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <...> регион, собственником которого она является, завела двигатель автомобиля имеющимися у нее ключами и осуществила самостоятельно на нем движение в районе дома по <...>, Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Марьиных Ю.В. был остановлен, а ее преступные действия, пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску во дворе дома по <...> г. Прокопьевска.

В судебном заседании подсудимая Марьиных Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ее показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 56-58), где она так же отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Марьиных Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля А.А.Р. , допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 41-44), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, в составе экипажа АП 815 на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, совместно со старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции Р.О.В. Они осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <...>. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульном автомобиле по автодороге в районе <...> г. Прокопьевска, около магазина «Забава» ими был замечен автомобиль «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак <...>. Им поступила ориентировка на данный автомобиль от сотрудников ГИБДД о том, что водитель данного автомобиля предварительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Р.О.В. , находясь за рулем патрульного автомобиля, включил СГУ, однако водитель не отреагировал, продолжал движение. Он, видя происходящее, включил проблесковые маячки и звук сирены. Водитель заехал во двор дома, припарковался.    Когда автомобиль остановился, то он, вышел из патрульного автомобиля подошел к водительской двери, расположенной слева. За рулем автомобиля находилась женщина, на вид которой было около 35 лет, худощавого телосложения. Женщина была одета в красное пальто (пуховик), и темные штаны. Он представился женщине, попросит предъявить документ. Женщина предоставила ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, далее женщина была приглашена в патрульный автомобиль. Женщина села на переднее пассажирское сидение, он сидел на переднем водительском сидении Р.О.В. сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, затем вышел на улицу стоял возлепатрульного автомобиля. Женщина    представилась Марьиных Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От Марьиных Ю.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, было попятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего возникли сомнения в трезвости водителя. Он спросил у Марьиных Ю.В., употребляла ли она спиртное перед темкак сесть за руль автомобиля. Марьиных Ю.В. ответила, что употребляла спиртные напитки. Далее он разъяснил права и обязанности гр. Марьиных Ю.В    после чего в ее присутствии им был составлен протокол <...> об отстранении Марьиных Ю.В. от управлениятранспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в данном протоколе водитель Марьиных Ю. В. от дачи подписи отказалась. Марьиных Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотестр», Марьиных Ю.В. отказалась пройти освидетельствование, далее Марьиных Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Марьиных Ю.В. согласилась, и они поехали в наркологическую больницу. Им был составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором Марьиных Ю.В. также от подписи отказалась. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в отношении Марьиных Ю.В. вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством на 20 месяцев и штраф в размере 30000 рублей согласно ст. 12.26 ч.1. КРФ об АП. После этого в отношении Марьиных Ю.В. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.3 КРФ об АП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На место, где был остановлен автомобиль «Ниссан Алмера», пришел сожитель Марьиных Ю.В. - Б.С.А., который поговорил с Марьиных Ю.В., далее забрал ключи от автомобиля и поднялся к себе в квартиру. Марьиных Ю.В. была доставлена в ОП «Тырган» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Б.С.А., допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Ю. была у своей подруги. Примерно в 22 часов 00 минут, он лег спать. Около 01 часов 30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что громко хлопнула входная дверь. Он понял, что домой пришла Ю., вышел из комнаты и сделал Ю. замечание о том, что она поздно пришла домой, так как на следующий день у них с ней были планы. Ю. не понравилось то, что он ей сделал замечание, на данной почве у них с ней возник словесный конфликт, в ходе которого он пошел в комнату, чтобы лечь спать, а Ю. пошла на балкон покурить сигареты. Когда он лег спать, он услышал, что входная дверь квартиры снова хлопнула, он понял, что Ю. вышла из квартиры, он не стал ей звонить и спрашивать о том, куда она направилась. Из комнаты больше не выходил. Около 03 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от Ю.. В холе разговора Ю. попросила его выйти из квартиры и спуститься на улицу, так как ее около дома остановили сотрудники ДПС. Когда он вышел из подъезда, то подошел к автомобилю, начал разговаривать с Ю. и сотрудниками ДПС, в ходе разговора с сотрудниками ДПС, он понял, что у сотрудников ДПС есть подозрения о том, что у Ю. имеются признаки алкогольного опьянения, он сам у Ю. не спрашивал, выпивала ли она спиртное в тот день или нет, но с сотрудниками спорить не стал. спустя время Ю. решила поехать сотрудниками ДПС в больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в этот момент забрал ключи от автомобиля у Ю. закрыл автомобиль и пошел в квартиру. Автомобиль «Ниссан Альмера» г/н <...> зарегистрирован на Ю..

Оценивая показания свидетелей А.А.Р. , Б.С.А. суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимой Марьиных Ю.В., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение, подсудимый не настаивали.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую Марьиных Ю.В. в совершении инкриминируемого преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении гражданки Марьиных Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла автомобилем «Нисан Альмера» г/н <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения в 02 часов 40 минут (л.д. 4);

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Марьиных Ю.В., согласно которому у Марьиных Ю.В. установлено состояние опьянения - пары этанола с результатом 0,727 мл/л (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьиных Ю.В. по ч. 3 ст. 12.26 КРФ об АП;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.0.12021 в отношении Марьиных Ю.В.;

- справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по сведениям которой Марьиных Ю.В. была лишена права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ОГИБДД на хранение не сдавала, заявление об его утрате не регистрировала, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16) с фототаблицей участка местности, расположенного во дворе <...> г. Прокопьевска, слева на расстоянии 300 метров от угла дома, по диагонали от 3-го подъезда у дороги стоит припаркованный автомобиль Нисан Альмера, цвет чёрный, государственный номер М826ЕМ142.

- данными постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции А.А.Р. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67) с фототаблицей участка местности по <...> г. Прокопьевска – на углу дома расположен магазин «Забава», в ходе которого ничего не изъято;

- протоколом     осмотра    предметов    (документов)    и    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования па состояние опьянения <...>, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Диск с 4 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотрен с участием подозреваемой Марьиных Ю.В. и ее защитника Hероновой Т.Ю. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая Марьиных Ю.В. пояснила, что узнала себя, как она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Указанные письменные материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного Марьиных Ю.В., которым является участок местности, расположенный в районе дома по <...> г. Прокопьевска, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Факт того, что подсудимая Марьиных Ю.В. на момент инкриминируемого ей преступного деяния считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района <...> Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района    <...> Кемеровской области     от ДД.ММ.ГГГГ.    вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Марьиных Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией решения Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого постановление мирового судьи судебного участки №4 Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марьиных Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставлено без изменения, а жалоба Марьиных Ю.В. - без удовлетворения; постановлением судьи Восьмого кассационного    суда    общей    юрисдикции, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района <...> Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Марьиных Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба Марьиных Ю.В. и защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Марьиных Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Таким образом, причастность подсудимой Марьиных Ю.В. к инкриминируемому ей преступному деянию и ее виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая Марьиных Ю.В. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и относилась к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимая Марьиных Ю.В. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 82), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращалась (л.д. 81), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последней у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую Марьиных Ю.В. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, которая достигла возраста уголовной ответственности, ориентирована в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Нероновой Т.Ю. относительно позиции по защите своих интересов, и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой Марьиных Ю.В. суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым, она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия Марьиных Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Марьиных Ю.В. суд учитывает следующие обстоятельства: полное признание вины и ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных Марьиных Ю.В. до возбуждения уголовного дела; положительную характеристику по месту жительства данную УУП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Н.В.Г.; наличие постоянного места работы и постоянного источника дохода, состояние здоровья Марьиных Ю.В. и ее близких родственников (сестры), молодой возраст, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимой Марьиных Ю.В. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительными. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой Марьиных Ю.В., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Марьиных Ю.В., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить Марьиных Ю.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении подсудимой считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимой вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой Марьиных Ю.В., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Марьиных Ю.В. не установлено, подсудимой надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Под стражей подсудимая не содержалась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марьиных Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной Марьиных Ю.В. не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования па состояние опьянения <...>, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, диск с 4 файлами видеозаписи oт ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд, постановивший приговор, в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<...>

<...>.