Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7076/2016 от 28.11.2016

Судья Данилов Н.В. Дело № 22-7076/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

подозреваемого (ВКС) К.

защитника подозреваемого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УКРФ УК РФ,

на постановление Тихорецкого районного суда от 13 ноября 2016 года, которым подозреваемому

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого районного суда от 13 ноября 2016 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что дознавателем не было представлено достаточных сведений и доказательств возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу расследования, оказания давления на свидетелей, а также намерения скрываться от следствия и суда.

В апелляционном судебном заседании подозреваемый К. и его защитник адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Тонконоженко С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое относится к средней тяжести и направлено против жизни и здоровья.

Дознаватель ОД ОМВД России по <...> ходатайствовала об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет постоянного источника дохода, а также для обеспечения исполнения приговора, в связи с тем, что подозреваемый имеет непогашенную судимость.

15 октября 2016 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

11 ноября 2016 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или потерпевшего, поскольку ему известен адрес их проживания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в процессе совершения преступления, за действиями К. наблюдали свидетели П., И., Б. Кроме этого, сам потерпевший в заявлении о совершении преступления указал на К. как на лицо, совершившего в отношении него противоправные действия.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда от 13 ноября 2016 года, которым К., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий