Решение по делу № 2-374/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Филиппова Е.С.,

представителя ответчика Мазепы Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 февраля 2016 года дело по иску Филиппова Е.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о перерасчете трудовой пенсии с __.__.__ с учетом валоризации, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией, расходов на оплату представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, периодов его службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с __.__.__ с учетом включения в специальный стаж вышеуказанного периода с учетом индексации и валоризации. В обоснование исковых требований указал, что после демобилизации из Советской Армии работал в подземных условиях на работах, предусмотренных Списком № 1. При назначении пенсии специальный стаж для расчета пенсии определен ответчиком без учета периода службы в рядах Советской Армии, с чем истец не согласен.

Определением Интинского городского суда № 2-114/2015 от 28.01.2015 исковые требования Филиппова Е.С. к УПФР в г. Инте РК о перерасчете трудовой пенсии с учетом валоризации и взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__, индексации на день рассмотрения дела в суде, представительских расходов были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признает, что истец имеет право на включение в специальный стаж периода службы в армии, но при включении данного периода размер пенсии истца снизится.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда № 2-114/2015 от 28.01.2015 признано право Филиппова Е.С. на включение в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ, периода прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__; с УПФР в г. Инте РК взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....>

Решение не обжаловалось и __.__.__ вступило в законную силу.

Вместе с этим включение вышеуказанного периода прохождения службы в Армии в специальный стаж работы истца не приведет к увеличению пенсии истца, что подтверждается представленной УПФР в г. Инте РК справкой о предполагаемом размере пенсии истца и исходя из имеющегося размера специального стажа истца.В связи с этим исковые требования истца в части обязания ответчика произвести ему перерасчет пенсии с __.__.__ и взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с учетом индексации и валоризации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела Интинского городского суда РК № 2-144/2015 следует, что истец понёс расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в размере <....>, а также понес расходы на составление доверенности в размере <....>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Указанные расходы Филиппова Е.С. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права.

Учитывая требования закона о разумности пределов возмещения, сложность категории спора, результат рассмотрения заявленных истцом исковых требований (частичное удовлетворение заявленных требований), а также объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – __.__.__ при рассмотрении дела № 2-144/2015 и __.__.__ при рассмотрении дела № 2-374/2016), суд определяет размер возмещения представительских услуг в размере <....>, а также на составление доверенности в размере <....>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Филиппову Е.С. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом валоризации, с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от __.__.__ №173-ФЗ, периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, взыскании недополученных сумм пенсии за период с __.__.__ с индексацией и валоризацией.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Филиппова Е.С. представительские расходы в размере <....>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М.Румянцева