Решение по делу № 2-3455/2013 ~ М-2950/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-3455/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 07 октября 2013г.

дело по иску Эбергард О.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Эбергард О.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее Комитет) и администрации МОГО «Ухта» об установлении факта проживания в г.Ухте в период с <...> по <...> и о признании права на приватизацию спорного жилого помещения – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица заявила следующее. Спорное жилое помещение на основании ордера от <...> было предоставлено Эбергард С.Г. на состав семьи 4 человека: Эбергард С.Г., супруга Эбергард О.С., сын Е. и дочь С.. Все члены семьи вселились и были зарегистрированы в указанной квартире <...>. Договор социального найма заключен <...>. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Эбергард С.Г., истица и их дочь Эбергард С.С. Обратившись всей семьей в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истица получила отказ в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие место жительства в период с <...> по <...> и документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию она не использовала. Истица полагала, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку она проживает там в течение длительного времени на условиях социального найма; в спорный период она проживала в г.Ухте и правом на приватизацию не пользовалась.

Представители Комитета и администрации МОГО «Ухта» в настоящее судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица на стороне истицы Эбергард С.Г. и Эбергард С.С. в настоящее судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2013 третьи лица поддержали требование Эбергард О.С.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и было предоставлено Эбергард С.Г. на состав семьи 4 человека: Эбергард С.Г., супруга Эбергард О.С., сын Е. и дочь С.. на основании ордера от <...>. Договор социального найма заключен <...>. Все члены семьи были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы там <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Эбергард О.С. на законном основании приобрела право пользования спорным жилым помещением; сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в период с <...> по <...> она проживала со своим будущим супругом Эбергард С.Г. в общежитии Объединения «К» по адресу: <...>.

В соответствии с записями в трудовой книжке истица в период <...> по <...> работала в Ухтинском филиале ВНИИПК (г.Ухта).

Допрошенные в качестве свидетелей И., Л. подтвердили факт проживания истицы в спорный период в г.Ухте.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт проживания истицы в г.Ухте в период с <...> по <...>; сведений о том, что она ранее участвовала в приватизации жилья, не представлено.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Эбергард О.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право Эбергард О.С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14.10.2013.

Судья Найдина Г.В.