Решение по делу № 12-7/2015 от 22.01.2015

Дело №12-7/15                                                                                  .

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка                                                               31 марта 2015года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области П.П.. от 25 декабря 2014 года Данилов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Он признан виновным в том, что 03 октября 2014 года около 00 часов 10 минут на ... км автодороги <данные изъяты> на территории Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

       Не согласившись с постановлением мирового судьи Данилов Н.В. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что мировым судьей необоснованно отклонены доводы его защиты. Показания инспекторов ДПС непоследовательны, постоянно менялись от заседания к заседанию, в то время как его объяснения, а также показания свидетеля Ю.А. последовательны и соотносятся друг с другом. При этом, письменное объяснение Ю.А. нельзя считать допустимым доказательством, так как оно написано под диктовку инспектора ДПС.

        Данилов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь со 2 на 3 октября 2014 года они вместе с Ю.А. ехали в <адрес> со стороны <адрес>. За рулем был Ю.А., который управлял его машиной по его просьбе, так как сам он был в состоянии опьянения. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В районе магазина «<данные изъяты>» на ФАД <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Выяснив, что Ю.А. не вписан в страховку, им предложили проехать на пост ГИБДД, расположенный в 300-400 метрах от места остановки. Они подъехали к посту, Ю.А. ушел в помещение поста ДПС с одним из сотрудников ГИБДД, он остался ждать его в машине. Его автомашина стояла напротив поста ГИБДД, на противоположной стороне дороги. Другой инспектор ДПС А.М. остался стоять около их машины. Он приказал ему убрать машину с проезжей части, чтобы она не мешала ему останавливать большегрузные машины. Он стал возражать против этого, но ему было сказано, что иначе тот привлечет к ответственности за неподчинение. Тогда он пересел на водительское место и проехал с края проезжей части за пределы дороги в сторону кустов 5-7 метров, остановившись за пределами дороги. После этого он вышел из машины и сказал А.М., что он не прав. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти в помещение поста, где пояснил, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. Попросил его продуть в прибор алкотестера. Он отказывался, говорил, что машиной не управлял. Однако сотрудник полиции убеждал в том, что он управлял, так как на видеосъемке видно, что он проехал на машине несколько метров. В присутствии двух понятых он продул в прибор. На него составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным. Не отрицая факта опьянения и перемещения машины с проезжей части на расстояние 5- 7 метров, отрицает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как эти действия по управлению машиной были совершены им по указанию сотрудника ГИБДД. Сам он не имел умысла управлять машиной и не управлял ею в состоянии опьянения, поэтому из дома приехал в <адрес> в качестве пассажира.

         Представитель Данилова Н.В. по доверенности Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что постановление является незаконным и подлежащем отмене как ввиду отсутствия в действиях Данилова состава административного правонарушения, так и ввиду допущения процессуальных нарушений при привлечении Данилова к административной ответственности. Сотрудники ДПС скрыли от мирового суда и суда апелляционной инстанции результаты видеосъемки с камер наблюдения, которые должны были запечатлеть факт подхода сотрудника ДПС к автомобилю Данилова, чтобы отдать распоряжение убрать машину с дороги. Из результатов просмотра в судебном заседании представленной суду видеозаписи процесса оформления документов в помещении поста ГИБДД усматривается, что по факту понятые находились в помещении поста в течение 6 минут. Из процессуальных документов, оформленных с их участием следует, что от оформления первого документа с их участием - протокола отстранения от управления транспортным средством до подписания акта освидетельствования прошел один час. Указанные документы не могут являться доказательствами виновности Данилова, как и показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. В основу вывода мирового судьи о виновности Данилова положены показания свидетеля А.М., несмотря на их противоречивость и непоследовательность. Его требования от нетрезвого человека переставить автомобиль являлись незаконными, спровоцировавшими последующие действия Данилова. По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу виновного лица.

         Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пенза в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Пенза.

        Свидетель А.М. суду показал, что 03 октября 2014 года нес службу на посту ДПС № на автодороге <данные изъяты>». В вечерне время после 22 часов увидел, как со стороны совхоза «<данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты> по <данные изъяты> проехал легковой автомобиль белого цвета без освещения сзади машины. Данная машина вызвала подозрение, он поехал за ней, остановил ее возле АЗС. За рулем автомобиля находился Ю.А., рядом на пассажирском сиденье - Данилов. Водитель был адекватным, спокойным. Он предложил ему проехать на пост ГИБДД, чтобы проверить документы. Новокрещенов проехал и остановился на краю обочины дороги, напротив помещения поста ГИБДД. Новокрещенов прошел в пост к его напарнику, а он остался на дороге исполнять службу. К автомашине больше не подходил. Помнит, что остановил большегрузную автомашину - длинномер. Она остановилась, немного не доехав до стоящей машины Данилова. Через некоторое время увидел, что легковая машина съехала за пределы дороги вообще к кустам, проехав 5-7 метров, остановилась. Из-за руля вышел Данилов и пошел в его сторону. Только тогда он увидел, что Данилов выпивши. Он пригласил его на пост для того чтобы оформить документы о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он приглашал на пост понятых, в присутствии которых Данилов не отказался и прошел освидетельствование на алкотестере. Данилов объяснял, что съехал с дороги, чтобы в его машину не врезались останавливаемые фуры. На посту на улице действительно работали две камеры видеонаблюдения и выводились на монитор. Но в обзор камер не попадало место, где стояла машина Данилова, то есть дорога напротив поста. Не мог объяснить, почему согласно результатов просмотра видеосъемки внутри поста ГИБДД, представленной ОГИБДД мировому судье и просмотренному судом апелляционной инстанции, понятые находились в помещении поста не более 6 минут, а согласно составленным с их участием документов - акта отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и акта задержания, данные документы были составлены в течение часа. Не смог объяснить, почему согласно результатов просмотра видеосъемки им в присутствии понятых заполняется один бланк (документ), а на подпись понятым даны сразу несколько бланков. Считает, что он заранее мог заполнить эти бланки. Каких-либо указаний Данилову о перемещении его машины он не давал. Понятым разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

        В ходе просмотра судом видеосъемки внутренней обстановки помещения поста ГИБДД № от 23 октября 2014 года установлено, что с момента появления в помещении поста Данилова до момента его ухода оттуда прошло более двух часов. Приглашенные в помещение поста ГИБДД понятые, привлеченные к оформлению процессуальных документов о привлечении к административной ответственности Данилова, находились в помещении поста 6-7 минут. В помещении поста работает монитор, на который выведены и демонстрируются результаты съемки камер наблюдения дороги <данные изъяты> по которой движутся автомобили.

       Из материалов административного дела видно, что время составления первого документа с участием понятых - протокола об отстранении Данилова от управления ТС зафиксировано в протоколе 00 часов 10 минут. Акт освидетельствования Данилова на состояние опьянения составлен с участием понятых в 00 часов 34 минуты. Время составления с участием понятых протокола о задержании автомобиля Данилова указано 01 час 10 минут.        

        В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

        В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Данилова Н.В., свидетеля А.М., изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, приведенные в постановлении мирового судьи от 25 декабря 2014 года, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Мировой судья, пришел к выводу о доказанности вины Данилова Н.В. в совершении административного правонарушения, усмотрев в его действиях состав правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Однако, проверив все обстоятельства и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

    Так, Данилов Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении административного дела в апелляционной инстанции не отрицал факта управления им автомашиной с целью перемещения ее с проезжей части на 5-7 метров, однако, сделал он это по требованию сотрудника ГИБДД А.М., чтобы не препятствовать остановке других транспортных средств.

    В качестве доказательств виновности Данилова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно обжалуемому постановлению мировым судьей взяты показания свидетеля А.М. из которых следует, что указаний о перемещении автомашины он Данилову Н.В. не давал, последний самостоятельно переместил ТС с дороги в кусты.

    Однако, должной оценки данным показаниям мировой судья в совокупности с другими исследованными доказательствами не дал.        

    Проанализировав показания свидетеля А.М., данные им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, и данные в суде апелляционной инстанции, суд находит их противоречивыми и не последовательными.

    Из показаний свидетеля А.М. у мирового судьи следует, что он видел как «Данилов Н.В. вышел из стоящей машины, сел на водительское место и поехал в сторону кустов. Проехав 30 метров, автомашина остановилась». В суде апелляционной инстанции он называл расстояние 5-7 метров, подтверждая в этой части последовательные показания Данилова.

    В суде апелляционной инстанции свидетель А.М. показал о том, что на посту на улице работали две камеры видеонаблюдения, результаты с которых выводились на монитор. Но в обзор камер не попадало место, где стояла машина Данилова Н.В, то есть дорога напротив поста. При рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель говорил о том, что камеры, которая снимала движение по дороге, в тот момент не было.

    Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетеля А.М. не могут быть признаны достоверными, на них нельзя сделать законный вывод о виновности водителя Данилова.

Проверяя доводы Данилова Н.В. о том, что автомашина была им перемещена по указанию подошедшего к нему сотрудника ДПС А.М., судом были исследованы результаты съемки с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста ДПС, из которых усматривается, что в помещении поста ДПС на момент привлечения Данилова к административной ответственности находился монитор, на экране которого отображались результаты видеонаблюдения с камер, направленных на проезжую часть дороги <данные изъяты> в том числе просматривалось движение по ней автотранспортных средств.     

    Согласно ответу УМВД России по г.Пензе от 09.12.2014 на запрос мирового судьи о предоставлении в судебное разбирательство видеозаписи от 03 октября 2014 с наружной камеры поста ДПС, расположенного на <адрес> данные записи представлены быть не могут по техническим причинам, что противоречит показаниям свидетеля А.М. у мирового судьи об отсутствии наружных камер наблюдения.

    На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении информации по ведению видеозаписей на постах ДПС, судом был получен ответ не по существу запроса - о том, что видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях ДПС, хранятся только в течение 30 суток.

    Таким образом, суд был лишен возможности проверки показаний свидетеля А.М. посредством исследования видеозаписи, фиксирующей перемещения автомашины под управлением Данилова Н.В. по его инициативе, а не по указанию сотрудника ДПС.

    Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Данилов Н.В. по своей инициативе переместил автомашину с одного места на другое, суду не представлено.

      В связи с этим суд считает, что показания свидетеля А.М. не могут быть положены в основу вывода о виновности Данилова в совершении административного правонарушения при наличии иных доказательств, противоречия между которыми не были устранены.

     Доводы Данилова Н.В. о том, что он вынужденно и только по указанию сотрудника ДПС переместил автомашину с дороги в кусты, ничем не опровергнуты.

     При этом суд учитывает, что из показаний всех допрошенных лиц усматривается, что в указанный день при поездке в <адрес> Данилов в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения специально привлек к управлению своим автомобилем постороннее лицо - Ю.А., который и находился за рулем автомобиля в момент остановки его сотрудниками ДПС. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Данилова умысла на целенаправленное нарушения п. 2.7 правил дорожного движения в момент нахождения у поста ДПС в присутствии сотрудников полиции.

     В качестве доказательств виновности Данилова Н.В. мировым судьей приняты оформленные в рамках административного дела процессуальные документы - акт об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из результатов просмотра судом видеозаписи с внутренней камеры видеонаблюдения поста ДПС выявлены грубые нарушения процедуры оформления указанных документов, в том числе по привлечению понятых.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

    При просмотре судом видеозаписи обстоятельств оформления административного дела в отношении Данилова Н.В. в помещении поста ДПС установлено, что при привлечении понятых инспектором ДПС А.М. был заполнен один бланк документа и сразу же на подпись понятым переданы несколько бланков, которые были ими подписаны без предварительного прочтения, что вызывает сомнение об оформлении документов в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    На видеозаписи не зафиксировано разъяснение инспектором А.М. прав понятым. В опровержение данного факта допрошенный в качестве свидетеля А.М. показал, что он разъяснял понятым права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, в соответствии с положениями КоАП РФ, права понятым должны быть разъяснены по ст.25.7 КоАП РФ.

    Согласно имеющемуся в деле протоколу об отстранении от управления ТС, он был составлен в 00 часов 10 минут. Согласно акту освидетельствования Данилова Н.В. на состояние опьянения освидетельствование, результаты которого должны своими подписями удостоверить понятые, имело место в 00 часов 34 минуты. Последний документ, удостоверенный понятыми - протокол о задержании транспортного средства был составлен в 01 час 10 минут.

    Согласно времени указанного в документах, от составления первого документа до составления последнего документа с участием понятых прошел один час. Вместе с тем, согласно видеозаписи и зафиксированного ими времени с внутренних камер видеонаблюдения в помещении поста ДПС усматривается, что понятые, привлеченные к оформлению процессуальных документов о привлечении к административной ответственности Данилова Н.В., находились в помещении поста 6-7 минут.

    Изложенное свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения Данилова Н.В. к административной ответственности.

    Мировым судьей при рассмотрении административного дела не было дано оценки результатам данной видеозаписи, в связи с чем суд считает, что мировой судья необоснованно принял за доказательство вины Данилова Н.В. акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при его составлении были допущены нарушения требований ст. 25.7 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова.

    Давая оценку пояснениям Данилова, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения и своих действий по перемещению автомобиля с дороги за ее пределы, суд исходит из следующего:

    В силу положений ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом данного состава административного правонарушения является водитель, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно правилам дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе, в качестве водителя.

Понятие "Дорожное движение" по правилам дорожного движения составляет совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции Данилов Н.В. принадлежащей ему автомашиной 03 октября 2014 года не управлял, право управления он передал Новокрещенову Ю.А, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки сотрудниками ГИБДД он находился в машине в качестве пассажира, что подтвердил и свидетель А.М..

    Впоследствии, сев за управление транспортным средством с целью убрать свой автомобиль с дороги, чтобы не создавать помех сотруднику ДПС для остановки и проверки движущегося по дороге транспорта, переместил автомобиль на незначительное расстояние 5-7 метров, за пределами дороги. То есть, место перемещения транспортного средства находилось за пределами дороги.Каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, никому помех для движения создано не было. Наличие у Данилова цели перемещения автомобиля для устранения помех сотруднику ДПС нести службу и останавливать движущийся по дороге транспорт подтверждено и показаниями свидетеля А.М.. Из его показаний следует, что, неся службу, он останавливал для проверки большегрузные машины - длинномеры. Незадолго до того, как Данилов переместил свой автомобиль к кустам, им была остановлена грузовая машина, фура, которая остановилась, немного не доехав до машины Данилова.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что перемещение автомобиля Даниловым Н.В. имело место вне зоны дорожного движения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных Даниловым Н.В. действий по перемещению автомобиля на незначительное расстояние, за пределами дороги, где отсутствует какое либо движение, его действия не представляли непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, побудительные причины, по которым Данилов произвел перемещение автомобиля, отсутствие вредных последствий, суд считает, что имеются основания для вывода об отсутствии в действиях Данилова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п/п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях Данилова Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Н.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п/п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                Судья              .               Дементьева В.Б.