Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2021 (33-33703/2020;) от 10.11.2020

Судья <ФИО>7                     дело <№...>

2-1961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                     <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего <ФИО>12, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>10 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

установил:

Определением Туапсинского районного суда от <Дата ...> производство по гражданскому делу по иску <ФИО>15 <ФИО>20 <ФИО>6 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании договора дарения недействительными, прекращении права, применении последствий недействительности сделок, и признании права собственности, прекращено в связи со смертью истца.

Представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Туапсинского районного суда от <Дата ...> <ФИО>2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>10 просит отменить определение суда, указывая на то, что <ФИО>2 и ее представителем не указаны уважительные причины пропуска срока, их отсутствие в судебном заседании <Дата ...>, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания не исключает возможность дальнейшего ознакомления с ходом производства по делу, при этом в предыдущих судебных заседаниях как <ФИО>2, так ее представитель присутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Восстанавливая <ФИО>2 срок на подачу 19.11. 2018 года, суд исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании <Дата ...> <ФИО>2 и ее представитель не присутствовали и копия определения не направлялась в адрес <ФИО>2

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11 2018 года, в котором было прекращено производство по данному гражданскому делу, ответчик <ФИО>2, ее представитель не присутствовали.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам судебного заседания от <Дата ...>, <Дата ...> <ФИО>11 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Неполучение судебной повестки на судебное заседание, равно как и копии определения от <Дата ...> связаны с обстоятельствами, зависящим от самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд обязанность по своевременному извещению <ФИО>2 и направлении ей копии определения выполнил.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 указывает на то, что о принятом судом определении от 19.11. 2018 года она узнала только <Дата ...> при ознакомлении с материалами дела.

Однако, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что о принятом судебном постановлении <ФИО>2 узнала в ноябре 2018 года, поскольку ОМВД России по <Адрес...> проводилась проверка по заявлению представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>10 о привлечении <ФИО>2 за мошенничество.

Вместе с тем, имея возможность получения определения суда, не предпринимала каких-либо действий для его обжалования, посчитав возможным обратиться в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу лишь <Дата ...> спустя полтора года после вынесения определения, значительно пропустив срок на его обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных определений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после принятия судом определения <Дата ...> и до <Дата ...> <ФИО>2 обращалась в суд за получением копии определения и имела какие-либо в этом препятствия.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у <ФИО>2 не возникло бы затруднений с ознакомлением с материалами дела и получением определения суда.

Таким образом, оценивая приведенные <ФИО>2 причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не препятствовали обращению в суд с частной жалобой в разумный срок.

Обстоятельства, на которые указывает <ФИО>2, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что заявителем <ФИО>2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, доводы, указанные представителем <ФИО>2 в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления <ФИО>2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от <Дата ...> у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении ходатайства <ФИО>2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> - отказать.

Председательствующий