Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-1565/2021 от 10.03.2021

10RS0011-01-2021-004559-25

Дело №2-2566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой», Вершинину А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дострой», Вершинину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК Дорстрой» был заключен договор поставки №<данные изъяты>. Поставщик во исполнение договора передал покупателю товар по расходным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей. Покупатель расчеты за товар произвел частично. Задолженность ООО «СК Дорстрой» перед истцом за поставленный товар в рамках данного договора составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между истцом и Вершининым А.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> (к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направлял досудебные претензии в адрес ответчиков (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, однако, требования истца остались без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 47914,24 рублей, неустойку за просрочку по исполнению обязательств в размере 47888,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15962,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «СК Дорстрой» Воликовский И. И..

Представитель истца Серегина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке. От ответчика Вершинина А.А. поступил и письменные возражения, в которых он выразил несогласие с иском, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «СК Дорстрой» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Исходя из положений договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, являются переданными по настоящему договору вне зависимости от прописанного в накладной основания (счет, иное), за исключением случаев, когда первичные документы не содержат ссылки на иной товар (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Товары поставляются на основании устных и письменных заявок покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада Поставщика (п.п.2.1-2.3 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара (п.3.3 договора).

В случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора, так и независимо от применения этой санкции (п.3.12 договора).

В силу п.3.12 поставщик вправе начислять проценты в размере <данные изъяты> % в день на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между истцом и Вершининым А.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> (к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК Дорстрой» был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей).

Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> оплачена частично на сумму <данные изъяты> рубля.

Истец направлял досудебные претензии в адрес ответчиков (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности по договору поставки, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Расчет в части задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 47914,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15962,87 рублей (п.3.12 договора поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности по договору поставки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства при которых сформировалась задолженность, суд полагает, что сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 47888,62 рублей, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 10 000 рублей.

При этом доводы ответчика Вершинина А.А. о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным на основании п.3.12 договора поставки, судом отклоняются.

В силу положений ст.317 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования положений п.3.12 договора, следует, что между сторонами был согласован как вид процентов «за пользование денежными средствами», так и отмечено, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами, что дает основания для вывода об обоснованности сформулированного истцом требования. Кроме того, в рассматриваемом случае договором определен и размер процентов – <данные изъяты> % в день на сумму обязательства, что составляет <данные изъяты> % годовых (в <данные изъяты> году) и <данные изъяты>% годовых (в <данные изъяты> году), что свидетельствует о согласованности сторонами спора данного условия.

Доводы ответчика Вершинина А.А. о том, что он подписал договор поручительства как руководитель ООО «СК Дорстрой», и ввиду его увольнения с данной должности, договор должен быть прекращен, судом также отклоняются. Из текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что заключен он с данным ответчиком как с физическим лицом, которое приняло на себя обязательства по данному договору без каких-либо оговорок.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако, с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей, по 1717,50 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой», Вершинина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 47914,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п.3.12 договора – 15962,87 рублей, неустойку – в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1717,50 рублей.

Взыскать с Вершинина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1717,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.