Решение по делу № 2-379/2021 (2-1811/2020;) ~ М-1286/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-379/2021 (2-1811/2020)

24RS0004-01-2020-001741-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Осадчий А.П. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Осадчий А.П. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> с Осадчий А.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 400 059,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,30 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Осадчий А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 276 229,54 рубля. Ответчик на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Березовский район, Шумковское плато, СНТ «Вос», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Осадчий А.П., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Шумковское плато СНТ «Вос», участок №, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Обувь России».

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Осадчий А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что платежи по обязательствам он вносил истцу своевременно, но в силу произошедшей с ним в 2015 году производственной травмой, он находился на больничном, денежных средств оплачивать кредит не было, в связи с чем, и образовалась задолженность. Однако, она уже взыскана, ОСП по свердловскому району <адрес> возбуждено исполнительное производство. Кроме того, он также выплачивает задолженность в рамках исполнительного производства и иным взыскателям - ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Обувь России». В настоящее время по исполнительному производству из его заработной платы удерживается 25% ежемесячно, начисления в счет задолженности производятся регулярно в пользу всех взыскателей, в том числе, и истца. Кроме того, на его иждивении находится 4 детей и жена, находящаяся в настоящий момент в состоянии беременности. Земельный участок им и его семьей используется по назначению, в сельскохозяйственных целях.

Представителя третьих лиц – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Обувь России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Осадчий А.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 400 059,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,30 рублей.

<дата> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Осадчий А.П. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) в размере 403 659,76 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

Согласно Выписки из ЕГРН Осадчий А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0503002:1940, почтовый адрес ориентира: Шумковское плато СНТ «Вос», участок №, установлено ограничение прав, наложенное по постановлению ОСП по <адрес> от <дата> и от <дата>.

Обращаясь в суд с данным иском, "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

Вместе с тем, нарушение обязательств, исходя из представленных материалов исполнительного производства, отсутствует.

Так, согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, со счета Осадчий А.П. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (также как и в пользу иных взыскателей – ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Обувь России») ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника.

Принимая во внимание, что с Осадчий А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> от <дата>, ежемесячно с заработной платы ответчика производятся удержания в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом также погашается ежемесячно, суд не находит оснований для признания требования банка об обращении взыскания на земельный участок обоснованным, и подлежащим удовлетворению, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Осадчий А.П. об обращении взыскания на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                        Г.А. Шахматова

.