Решение по делу № 2-51/2017 (2-7009/2016;) ~ М-6099/2016 от 05.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

                        у с т а н о в и л:

Истец ФГУП «Почта России» обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного предприятию в размере 68 409 рублей 21 коп.

В обоснование своих требований представитель Истца указал, что между ФГУП «Почта России» в лице ОСП УФПС <адрес> –филиала ФГУП «Почта России» Балашихинский почтамт и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу в ОПС Балашиха № по профессии оператор связи 3 класса. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в ОПС Балашиха № на должность начальника отделения почтовой связи. С ФИО1 так же был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращений пользователей услуг почтовой связи о невыплате им денежных переводов и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Балашиха № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено ведомственное расследование. В результате поименной сверки оплаченных переводов с данными реестров было выявлено, что в ОПС Балашиха № отсутствуют часть бланков оплаченных денежных переводов. Так же было установлено, что часть денежных переводов были выплачены отделением почтовой связи не тем получателем. Кроме того, в результате расследования было выявлено нарушение со стороны ФИО1 кассовой дисциплины в отделении почтовой связи, в части некорректного отображения движения денежных средств в кассе отделения почтовой связи. В результате расследования был выявлен материальный ущерб на сумму №.

По мнению представителя Истца, в результате виновных действий Ответчика и ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей как начальника ОПС, привели к причинению ФГУП «Почта России» материального ущерба на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил следующие. Ответчик ФИО1 действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в отделении почтовой связи Балашиха 143902 в должности начальника отделения почтовой связи. Однако все денежные операции в указанный выше период времени осуществлялись учеником ФИО5, с которой был заключен ученический договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По мнению представителя Ответчика, нарушений кассовой дисциплины со стороны ФИО1 не было, её вина не доказана, материальный ущерб был нанесен ФГУП «Почта России» в результате неправомерных действий ученика ФИО5

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОПС Балашиха 143904 на должность оператора связи 3 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в ОПС Балашиха № на должность начальника отделения почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ведомственного расследования, согласно которому были выявлены нарушения при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Как указано в акте, на основании обращений пользователей услуг почтовой связи по поводу невыдачи им денежных средств по переводам в ОПС Балашиха № была проведена проверка. В ходе проверки было выявлено отсутствие в ОПС Балашиха № бланков оплаченных переводов на общую сумму № копейка, 6 денежных переводов на общую сумму № рублей были выплачены ненадлежащим лицам, а так же был обнаружен неотработанный акт производственного контроля за некорректно отраженный перевод на сумму № рублей. В результате со стороны ФИО1 в период ее работы в должности начальника отделения почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубейшие нарушения Инструкции о порядке осуществления кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Согласно Акту о результатах проведенного ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств исключающих материальную ответственность начальника ОПС Балашиха ФИО1 расследованием не установлено. Халатное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении ею положений Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с содержанием которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается материалами дела, привело к причинению Истцу прямого действительного ущерба. Обязанность Ответчика возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, предусматривает заключенный с ним в период его работы в ОПС Балашиха-2 Договора №-мо от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

Однако суд не согласен с размером взыскиваемой суммы с Ответчика по следующим основаниям.В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представителем Истца документально было подтверждено несение реальных расходов ФГУП «Почта России» только в сумме № коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба понесенного ФГУП «Почта России» в размере № рублей.

Доводы представителя Ответчика о невиновности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив были опровергнуты исследованными документами, в том числе объяснительной ФИО3 (л.д.61), согласно которой она потеряла бланки по денежным переводам, и не оформила акты на уменьшение суммы по акту № на сумму 9783руб., подписанным ФИО1, как начальником отделения почтовой связи договором о полной материальной ответственности; инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» с которой под роспись ознакомилась ФИО1 (п.ДД.ММ.ГГГГ: Руководитель структурного подразделения и лицо, осуществляющее контроль за ведение кассы обеспечивают сохранность денежных средств и ценностей, осуществляют контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы… Ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в кассах предприятия определяется договором о полной индивидуальной материальной ответственности,… п.ДД.ММ.ГГГГ Кассовым работникам и раздатчикам запрещается передоверять выполнение полученной работы с ценностями другим лицам), а также собственноручно написанной ФИО1 распиской от 21.06.2016г. об обязании погасить добровольно ущерб, нанесенный предприятия в сумме 32722руб. в срок до 28.06.2016г.

Данная расписка в судебном заседании ответчиком не оспорена. Доказательств вынужденности написания данной расписки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о виновности в причинении ущерба ФИО5 ничем не подтвержден, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России» и ФИО5 был заключен ученический договор на период обучения по профессии оператор связи 1 класса ОПС, предметом которого является обучение и приобретение навыков работы, а не трудовой договор.

Соответственно, в совокупности с п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», как ученик, ФИО5 не могла быть допущена к осуществлению кассовых операций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение так же подкрепляется п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба ФГУП «Почта России», а так же иных доказательств исключающих его материальную ответственность перед ФГУП «Почта России».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №., ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░