Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 (2-5828/2019;) ~ М-5353/2019 от 10.12.2019

Дело №2-720/2020

Строка 2.188

УИД36RS0004-01-2019-006437-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буряк Александра Петровича к ООО «МедСтар», Сухареву Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Буряк А.П. обратился в суд с иском к ООО «МедСтар», Сухареву А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 с должника ООО «МедСтар» взыскан долг в пользу Сухарева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель выделил арендатору подотчет денежные средства на закупку арестованного оборудования помещения, реконструкцию и ремонт. Затем ООО «МедСтар» с 2009 года стал арендовать нежилое помещение по адресу: <адрес> посредством заключения ежегодных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедСтар» и Буряк А.П. вновь был заключен договор аренды. Договор с учетом пролонгации окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2369000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку судебный пристав-исполнитель потребовал прибыть истца для изъятия имущества якобы принадлежащего должнику ООО «МедСтар». Постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста истцу не вручены, основания ареста не известны.

Из представленных директором ООО «МедСтар» документов усматривается, что часть арестованного имущества является принадлежностью помещения Буряк А.П.

    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на принадлежности нежилого помещения по адресу: <адрес>: водонагреватели в количестве 3 шт., кулер напольный в количестве 1 шт., тепловентилятор timberk в количестве 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, кондиционеры в количестве 5 шт., мебельные сейфы в количестве 2 шт., вытяжные шкафы в количестве 2 шт., стойки регистратора в количестве 2 шт., зеркало, напольная вешалка в количестве 2 шт., настенные часы, нержавеющая мойка в количестве 2 шт., столы под мойки в количестве 2 шт., встроенная кухня, встроенные шкафы для одежды в количестве 6 шт., огнетушители в количестве 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон.

Истец Буряк А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Буряк И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что должником по исполнительному производству Буряк А.П. не является, в связи с чем обязанности отвечать по долгам ООО «МедСтар» у него не имеется. Арест имущества произведен в отсутствие истца, что лишило его возможности представить доказательства относительно принадлежности имущества. Принадлежность имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела товарными чеками, кассовыми чеками.

    Представитель ответчика ООО «МедСтар» Смарагдов С.В., являясь директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения. Подтвердил, что арестованное имущество, указанное в иске, ООО «МедСтар» не принадлежит.

    Представитель ответчика Сухарева А.А. по доверенности Щербакова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказано право собственности на имущество, включенное в акт описи (ареста).

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 по делу № 2-2817/2017 исковые требования Сухарева А.А. к ООО «МедСтар» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2018 решение Ленинского районного суда от 12.09.2017 в части взыскания с ООО «МедСтар» в пользу Сухарева А.А. процентов за пользование займом в размере 8100000 руб. и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «МедСтар» в размере 16690728,50 руб. – изменено, взыскано с ООО «МедСтар» в пользу Сухарева А.А. плата за пользование займом исходя из установленной фиксированной суммы в размере 150000 руб. ежемесячно за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 в сумме 5400000 руб., а всего определено к взысканию с ООО «МедСтар» в пользу Сухарева А.А. общая сумма в размере 13990728,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

      На основании вышеуказанного решения и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «МедСтар» суммы долга в размере 13990728,50 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

По факту наложения ареста составлен акт описи имущества, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 602 900 руб.

Из представленной истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что истцу Буряк А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадь 259,2 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

     В связи с чем, истец, являясь владельцем вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество ООО «МедСтар» был наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «МедСтар» и Сухову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2020 решение Ленинского районного суда от 17.09.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «МедСтар» - без удовлетворения.

Истец указывает, что часть вышеперечисленного имущества, а именно: водонагреватели в количестве 3 шт., кулер напольный в количестве 1 шт., тепловентилятор timberk в количестве 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, кондиционеры в количестве 5 шт., мебельные сейфы в количестве 2 шт., вытяжные шкафы в количестве 2 шт., стойки регистратора в количестве 2 шт., зеркало, напольная вешалка в количестве 2 шт., настенные часы, нержавеющая мойка в количестве 2 шт., столы под мойки в количестве 2 шт., встроенная кухня, встроенные шкафы для одежды в количестве 6 шт., огнетушители в количестве 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон, является принадлежностью нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что водонагреватель TG 46PS30VS приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭРМА-В» (л.д.166-167); водонагреватель TSF50V приобретен ДД.ММ.ГГГГ в компании Авангард. На товарном чеке в отношении данного товара имеется подпись Буряк (л.д. 157); водонагреватель накопит. 50л. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АВС-электро» (л.д. 171);

Тепловентилятор Tirberk TFNW200.XS приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис Трейд» (л.д. 101);

Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал-10» (л.д. 99);

Огнетушитель 2 шт. (л.д. 168-169);

Кондиционер 2 шт. приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СанТехМаркет». На товарном чеке в отношении данного товара имеется подпись Буряк (л.д. 112); Кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭРМА-В» (л.д. 113); Кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХ Трейдинг» (л.д. 114); Кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193);

Мебельный сейф 2 шт. (л.д.100);

2 вытяжных шкафа приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АВС-электро» (л.д.220-221);

Зеркало приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ИП Колпачев (л.д. 163-164);

Напольная вешалка приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЕТ-ДМ» (л.д. 215-216);

Настенные часы приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Офисмаг-РТ» (л.д. 105);

Мойка нерж. 2 шт. приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ТК СанТехОптТорг-Воронеж (л.д. 111);

2 стола под мойки приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Портал» (л.д. 213-214);

Встроенная кухня приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13, что подтверждается договором № купли-продажи мебели, заключенным между ИП ФИО13 и Буряк А.П. (л.д. 108);

Вентилятор К31SL приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БОТ» (л.д. 155);

Воздухоочиститель купольный вытяжной приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ТД «Беларусь» (л.д. 110);

Радиотелефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЕТ» (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, Буряк А.П. в подтверждение факта принадлежности арестованного имущества представлены копии чеков, в соответствии с которыми Буряк А.П. приобретено имущество (16позиций): паспорта прибора приёмно-контрольного охранно-пожарного «Сиграл-10», копия паспорта № огнетушителя переносного углекислотного – руководство по эксплуатации, копия руководства по эксплуатации сейфа с оплаченным кассовым чеком, копия оплаченного товарного чека на тепловентилятор timberk, копия оплаченного товарного чека на водонагреватели, копия оплаченного товарного чека на вешалку, копии оплаченных товарных чеков на радиотелефон, зеркало, полку открытую, столешницы, накладки столешниц, плинтус для столешниц, комплект заглушек, кромка, копия оплаченного договор-счета на полки, витрины, стол, копия оплаченного договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона и товарного чека на вентилятор, копия оплаченного талона на гарантийный ремонт воздухоочистителя, копия оплаченной накладной на мойку нерж., копии оплаченных товарных чеков на кондиционеры (л.д.93-114). Вышеперечисленные документы также представлены истцом в подлинниках (л.д.155-231).

Принадлежность данных товаров Буряк А.П. подтверждается кассовыми чеками. Однако, в некоторых чеках, наименование покупателя не указано. Вместе с тем, само по себе нахождение оригиналов товарных и кассовых чеков у истца подтверждают принадлежность указанного имущества.

Более того, из-за давности приобретения имущества допускается обнаружение и предоставление в суд дополнительных документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Кроме того, при наложении ареста на имущество, Буряк А.П. вообще не принимал участие, тем самым не имел возможности ссылаться и предоставлять судебному приставу свои доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в суд представителем истца документы подтверждают принадлежность данного имущества Буряк А.П. Указанная информация о приобретенном товаре в товарных чеках позволяют идентифицировать товар и его собственника.

     Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для описи части имущества, находящегося в нежилом помещении, арендодателем которого являлся истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 с ходатайством об отмене наложенного ареста на принадлежности нежилого помещения по адресу: <адрес>, однако в его удовлетворении было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ООО «МедСтар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием адреса места нахождения: <адрес> офис 72 (л.д. 25-34).

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества водонагреватель 3 шт. (л.д.102, 157,167,171), тепловентилятор timberk 1 шт. (л.д.101, 219), охранно-пожарная сигнализация в комплекте (л.д.99, 223), 5 кондиционеров (л.д.112-114, 193), мебельный сейф 2 шт. (л.д.100, 177), 2 вытяжных шкафа (л.д.220-221), зеркало (л.д.105, 164), напольная вешалка 2 шт. (л.д.104,176, 216), настенные часы (л.д.105), нерж.мойки 2 шт. (л.д.111), 2 стола под мойки (л.д.214), встроенная кухня (л.д.108, 211), огнетушитель 2 шт. (л.д.100, 169), вентилятор консольный (л.д.109, 155, 174), воздухоочиститель купольный вытяжной (л.д.110), телефон (л.д.105, 217), вышеперечисленное принадлежало не должнику ООО «МедСтар», а истцу – Буряк А.П.

В судебном заседании представитель ответчика Сухарева А.А. по доверенности Щербакова Н.П. указывала, что представленные истцом в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки не отвечают требованиям относимости и допустимости.

     Одновременно, суд обращает внимание, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ставящих под сомнение доказательства представленные истцом о принадлежности спорного имущества истцу, в материалах дела не имеется.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему следующего имущества: водонагревателя 3 шт., тепловентилятора timberk 1 шт., охранно-пожарная сигнализации в комплекте, 5 кондиционеров, мебельного сейфа 2 шт., 2 вытяжных шкафов, зеркала, напольной вешалки 2 шт., настенных часов, нерж.мойки 2 шт., 2 столов под мойки, встроенной кухни, огнетушителя 2 шт., вентилятора консольного, воздухоочистителя купольного вытяжного, телефона. Законным владельцем данного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, в связи с чем, в данной части требования истца Буряк А.П. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих принадлежность ему кулера напольного 1 шт., 2 стоек регистратора и 6 встроенных шкафов для одежды, исходя из индивидуально-определенных признаков имущества. Описание их в акте обусловлено фактом нахождения у должника.

Таким образом, в освобождении от ареста остального имущества (кулера напольного 1 шт., 2 стоек регистратора и 6 встроенных шкафов для одежды) суд считает необходимым отказать в связи с тем, что доказательств их принадлежности истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряк Александра Петровича удовлетворить частично.

Освободить от ареста, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «МедСтар» от 23 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Буряк Александру Петровичу:

водонагреватель 3 шт., тепловентилятор timberk 1 шт., охранно-пожарная сигнализация в комплекте, 5 кондиционеров, мебельный сейф 2 шт., 2 вытяжных шкафа, зеркало, напольная вешалка 2 шт., настенные часы, нержавеющие мойки 2 шт., 2 стола под мойки, встроенная кухня, огнетушитель 2 шт., вентилятор консольный, воздухоочиститель купольный вытяжной, телефон.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.