Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15583/2020 от 28.04.2020

Судья –Скрипка О.В. дело № 33-15583/2020

УИД № 23RS0047-01-2019-006007-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Муратбекова М.К. на решение Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года по делу по иску Коломиец Григория Александровича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 447 700 руб.; сумму убытков по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 26 548 рублей 61 коп.; сумму убытков по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 14 657 руб. 55 коп.; убытки по оплате диагностики в размере 570 рублей; сумму убытков по оплате ТО в размере 8 680 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 208 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Указал, что истцом на основании договора купли-продажи от <Дата> у ООО «Техно-Темп» приобретен автомобиль <...> VIN <№..>. ООО «Техно-Темп» является официальным дилером завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ». В указанном автомобиле в процессе эксплуатации выявлены повторяющиеся недостатки. Дилер завода - ООО «Центр-Моторс» установил повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Коломиец Г.А.: денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 447 700 рублей, убытки по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 26 548 рублей 61 копейки, убытки по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 14 657 рублей 55 копеек, убытки по оплате диагностики в размере 570 рублей, убытки по оплате ТО в размере 8 680 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего - 938 156 рублей 16 копеек. Суд обязал Коломиец Г.А. после выплаты ответчиком указанных сумм возвратить автомобиль марки <...>, год выпуска <Дата>, VIN <№..>, цвет белый, ответчику ПАО «АВТОВАЗ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Муратбеков М.К. просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях Коломиец Г.А. усматривается злоупотребление правом, в виде не предоставления автомобиля на проверку в рамках претензионного рассмотрения. Судом, при отсутствии оснований назначена экспертиза, выводы которой положения в основу решения. Экспертиза проведена поверхностно, выводы поверхностны, не конкретизировано, какая именно деталь стала причиной проявления неисправности, детальное исследование не проводилось. В качестве доказательства суд принял копию акта от 24.08.2018, якобы выданного ООО Центр-Моторс, который незаконно положен в основу решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду невозможности выезда из республики Дагестан, в связи с карантинома. Однако, указанная причина неявки в суд не является уважительной, т.к. юридическое лицо – ответчик, имеет официального дилера на территории г. Краснодара и не лишено возможности выдать доверенность представителю, находящемуся на территории г. Краснодара. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коломиец Г.А. является собственником автомобиля <...> VIN: <№..>, <Дата> года выпуска. Данный автомобиль <Дата> приобретен истцом по договору купли-продажи <№..> у ООО «Техно-Темп», являющегося официальным дилером завода-изготовителя - ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 мес. или 100 тыс. км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (потребителю). Стоимость автомобиля составила 447 700 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля <Дата> возникла неисправность, а именно: пропала мощность двигателя, горит чек, автомобиль не набирает обороты свыше 2000. В связи с этим в этот же день истец доставил автомобиль на СТОА официального дилера АВТОВАЗ - ООО «ДЦ «Юг-Авто», где была проведена диагностика неисправностей и произведена гарантийная замена дроссельного патрубка, что подтверждается актом приемки автомобиля № <№..> от <Дата> и заказ-нарядом от <Дата>.

Истец также указывает, что <Дата> в автомобиле возникли аналогичная неисправность, в связи с чем, он обратился в ООО «ДЦ «Юг-Авто» согласно акту приемки автомобиля № <№..> от <Дата>.

Согласно заказ-наряду № <№..> от <Дата> дано заключение о том, что во время запуска ДВС обороты на ХХ 1500-1800 происходит провал. При нажатии на педаль акселератора обороты не повышаются, а происходит провал. В ходе пробной установки заведомо исправного дросселя несоответствие не устранилось. Требуется углубленная диагностика.

Установлено, что от проведения гарантийного ремонта истец отказался и забрал автомобиль с СТО.

Для установления причин возникшей неисправности автомобиля и проведения проверки качества товара истец обратился к другому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Центр-Моторс».

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля <№..> от <Дата> установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

В связи с этим Коломиец Г.А. <Дата> посредством почты обратился к заводу-изготовителю автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 447 700 рублей и понесенных убытков. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из экспертного заключения <№..> от <Дата> проведенного НЭК «Фаворит», автомобиль <...>, (VIN) <№..>, государственный регистрационный знак <...> регион имеет недостаток, который выражается в том, что ДВС не набирает обороты выше 2000 об/мин - отсутствует мощность ДВС. Данный недостаток является повторяющимся (проявляется вновь после устранения (заказ-наряд №<№..> от <Дата>). Причиной возникновения установленного недостатка автомобиля LADA GRANTA, является производственный дефект, имеющийся в блоке управления двигателем и дроссельной заслонке. На транспортном средстве <...> установлены блок управления двигателем и дроссельная заслонка, которые имеют производственные дефекты.

Судом исследованы, и правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что представитель истца злоупотребляет правом, что истец трижды извещался ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ЦЕНТ МОТОРС» о предоставлении автомобиля, но автомобиль представлен не был. Так, судом было установлено, что <Дата> подана претензия с требованием о возврате денежных средств. В материалах дела имеется акт от <Дата>, согласно которому установлено наличие дефектов, ошибок и указаний на то, что данные дефекты являются заводскими. В этом же акте указано, что была проведена замена дросселя, но ошибка не устранилась. После проведения проверки качества истец заявил требования о возврате денежных средств, он не просил ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что в связи с покупкой некачественного автомобиля истец понес расходы, выразившиеся в затратах на приобретение полиса КАСКО в размере 26 548 рублей 61 коп. и полиса ОСАГО в размере 14 657 руб. 55 коп. Данные договора страхования заключены в момент покупки автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 447 700 рублей, убытки по оплате диагностики, страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО, а спорный автомобиль обязал возвратить ответчику ПАО «АВТОВАЗ».

Так же судом правомерно взысканы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, размер которых судом определен правильно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом были допрошены эксперты, которым ответчик имел возможность задать вопросы по заключению. Давая пояснения, эксперты Журавский P.M. и Чистяков В.В. указали, что имеющийся дефект возник повторно и проявляется неоднократно. В данном случае возникли одни и те же ошибки, одни и те же неисправности, автомобиль не заводился, не набирал обороты. В первом случае была замена дроссельного патрубка, затем возникла другая неисправность с аналогичными последствиями для автомобиля, если даже это ЭБУ то это тот же элемент двигателя, которое не позволяет передвигаться.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует учесть, что стороны извещались экспертной организацией о дате осмотра автомобиля и не были лишены возможности участвовать при его осмотре и проведении экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Автомобиль был осмотрен экспертами и после этого было дано заключение, имеющееся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев