Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2397/2019 ~ М-1779/2019 от 08.05.2019

<данные изъяты>

Дело №2а-2397/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папулова Владимира Леонидовича

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 15.03.2019 о запрете регистрационных действий с квартирой должника;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 28.01.2019 о запрете регистрационных действий на автомобиль №;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Афанасьевой Е.В. от 25.12.2018 о запрете выезда должника за границу

У с т а н о в и л:

Должник по исполнительному производству Папулов В.Л. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 15.03.2019 о запрете регистрационных действий с квартирой должника; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 28.01.2019 о запрете регистрационных действий на автомобиль №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Афанасьевой Е.В. от 25.12.2018 о запрете выезда должника за границу.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в производстве службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении него, как должника. Полагает, что оспариваемые постановления нарушают его право на распоряжение имуществом, установленное ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 27 Конституции РФ, гарантирующую право на свободу передвижения, приняты без достаточных к тому оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Папулов В.Л. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьева Е.В., Боева О.Н. полагают, что основания для признания постановлений незаконными и нарушающими права должника отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Папулова Е.В. полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как требования исполнительных документов не исполнены, чем нарушаются ее права как взыскателя в исполнительном производстве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "ФИО1) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "ФИО2 против России", от 27 мая 2004 года по делу "ФИО3) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "ФИО4) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "ФИО5 против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу №2-709/17 от 04.10.2017 (л.д. 76-79 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 от 06.10.2017 (л.д. 80-82 том 1) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Папулова В.Л., в пользу взыскателя Папуловой Е.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 16 856 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 от 20.04.2018 исполнительное производство №-ИП от 06.10.2017 г. передано в Центральный РОСП г. Воронежа. По состоянию на 20.04.2018 остаток долга 84280 руб. (л.д. 107-108 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 03.05.2018 исполнительное производство №-ИП от 06.10.2017 (л.д. 115 том 1) принято к исполнению, присвоен №-ИП (л.д. 44 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 10.05.2018 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 10.05.2018 в размере 113332,8 руб. (л.д. 118 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 19.06.2018 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 19.06.2018 в размере 117827,73 руб. (л.д. 124 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 07.09.2018 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 07.09.2018 в размере 162844,13 руб. (л.д. 159 том 1).

Постановлением пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 06.09.2019, выданного судьей судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника Папулова В.Л., в пользу взыскателя Папуловой Е.В., предмет исполнения: процессуальные издержки, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 25 000 руб.

На основании исполнительного листа № от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №2-1114/18, вступившему в законную силу 16.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 18.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Папулова В.Л., в пользу взыскателя Папуловой Е.В., предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 94035,45 руб. (л.д. 161 том 1). Установлен срок 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 18.10.2018 исполнительные производства от 18.10.2018 №-ИП, от 13.09.2018 №-ИП, от 06.10.2017 №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 25.12.2018 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 25.12.2018 в размере 48825,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 25.12.2018 ограничен выезд из РФ Папулову В.Л. с 25.12.2018 сроком на 6 месяцев (л.д. 164-165 том 1).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для ограничения выезда должника из РФ является то обстоятельство, что задолженность Папулова В.Л. на 25.12.2018 составляет 143332,78 руб., должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-СД от 06.10.2017, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. Не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исполнительного производства, объяснений административных ответчиков, задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 25.12.2018 определена в размере 48825,49 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, права и интересы должника не нарушены.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.10.2017, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме 16 856 руб. ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП от 17.01.2018 (л.д. 168 том 1), судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП от 19.09.2018 (л.д. 140-141 том 1) были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, требования исполнительных документов, должником своевременно и в срок не исполнялись, в связи с чем, по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 18.01.2019 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 18.01.2019 в размере 62676,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 18.01.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «Юнайтед Металл групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 24.01.2019 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 24.01.2019 в размере 64408,09 руб.

24.01.2019 взыскатель Папулова Е.В. обратилась в Центральный РОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в связи с умышленным уклонением от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Афанасьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 13 в отношении Папулова В.Л. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Исполнительное производство №-СД с 25.02.2019 передано судебному приставу-исполнителю Боевой О.Н.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: 32,60 кв.м. (л.д. 22 том 1).

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 15.03.2019 о запрете регистрационных действий с квартирой должника, от 28.01.2019 о запрете регистрационных действий на автомобиль №

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 24.01.2019 определена задолженность Папулова В.Л. по алиментам по состоянию на 24.01.2019 в размере 64408,09 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №

По состоянию на 15.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 62676,69 руб.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: 32,60 кв.м.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Папулова Владимира Леонидовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 15.03.2019 о запрете регистрационных действий с квартирой должника; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Боевой О.Н. от 28.01.2019 о запрете регистрационных действий на автомобиль №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Афанасьевой Е.В. от 25.12.2018 о запрете выезда должника за границу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.06.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко