Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3794/2019 от 30.09.2019

судья – Радченко Д.В. дело № 12-3794/2019

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зинченко А.В. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >1 от <...> г. № <...> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мосензовой Е.С. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Зинченко А.В. подал жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение районного суда отменить, постановление государственного инспектора оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие Управления с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела. Пояснил, что судом неверно дана оценка содержащимся в решении сведениям о назначении административного наказания ООО «Дельфинарий «Морская звезда». Также, указал, что датой выявления административного правонарушения является дата подписания акта проверки органом государственного контроля и приходится на <...> г. Вместе с тем, обратил внимание на ненадлежащее уведомление Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не уведомлено о дате и времени судебного заседания; копия решения получена представителем Управления <...> г., о чем свидетельствует отметка в материалах дела.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мосензова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы, решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Дельфинарий «Морская звезда», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> г. получена представителем Управления <...> г., о чем свидетельствует отметка в материалах дела о получении решения зарегистрированного <...> г. за № <...>

Вместе с тем, согласно штампа входящей корреспонденции, жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд <...> г., то есть с пропуском срока на 1 день, поскольку последний день подачи жалобы приходится на <...> г.

Однако, учитывая, что Черноморо-Азовским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подаче апелляционной жалобы допущен незначительный пропуск процессуального срока (1 день), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав позицию представителя Мосензовой Е.С., судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено судом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного судьей на <...> года в 15 часов 00 минут (г<...>) в адрес Черноморо-Азовского управления направлено уведомление посредством извещения по электронной почте: <...> <...> г.

Однако, указанный адрес электронной почты не является официальным сайтом Лазаревского районного суда г. Сочи. Отправителя данного уведомления идентифицировать не представляется возможным, в связи содержащиеся в нём сведения не могут считаться достоверными и допустимыми, на основании чего суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований и является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Данным Федеральным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами, распространяющиеся на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от <...> г. № <...> ООО «Дельфинарий «Морская звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Дельфинарий «Морская звезда» является юридическим лицом и действует на правах юридического образования в соответствии с Уставом, утвержденным Протоколом собрания учредителей от <...> г., основным видом деятельности которого является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки. ООО «Дельфинарий «Морская звезда» расположено в г. Сочи по ул. Коммунистическая д. 9.

В соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2 от <...> г. № <...> в период с <...> г. по <...> г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Дельфинарий «Морская звезда» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования охраны окружающей среды.

Согласно акту проверки от <...> г. № <...> установлено, что в ходе проведения комплексного обследования территории ООО «Дельфинарий «Морская звезда» зафиксированы факты смешения и навала отходов в нарушение экологических и санитарно-гигиенических требований.

Так, на территории склада ООО «Дельфинарий «Морская звезда» в месте накопления отходов обнаружено смешение отходов: бой стеклянный ртутных ламп и термометров с остатками ртути (код ФККО 4 71311 11 49 1), отходы потребления бумаги и картона с однокрасочной и цветной печатью, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код ФККО 7 36100 01 30 5), отходы пленки и полиэтилена и изделий из нее не загрязненный (код ФККО 4 34110 02 29 5). Места накопления отхода лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 71101 01 52 1) не оборудованы.

Выявленные нарушения подтверждены также протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 г. №<...>, составленным государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >3

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Вместе с тем, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

В силу изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что юридическим лицом не соблюдены правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядок накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая доводы, изложенные в решении районного суда, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

При этом, учитывая, что вмененное ООО «Дельфинарий «Морская звезда» административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Дельфинарий «Морская звезда» дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с <...> г. по <...> г.

Следовательно, датой совершения Обществом административного правонарушения является 17 июня 2019 г., то есть дата составления акта проверки.

На дату обнаружения административного правонарушения статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 29 мая 2019 г. № 393-ФЗ, предполагающей выделение квалифицированных составов в рамках данной статьи, чему не дана должная правовая оценка судьёй в обжалуемом решении.

В силу изложенного должностное лицо Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установив <...> г. нарушения ООО «Дельфинарий «Морская звезда» в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления неправомерно квалифицировала данные действия (бездействия) на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции данного Кодекса №392 от 9 июня 2019 г., действовавшего до 16 июня 2019 г., чему также не дана судьёй должная правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ООО «Дельфинарий «Морская звезда» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи районного суда от 17 июля 2019 г., подлежат отмене и новому рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>