Решение по делу № 2-538/2013 ~ М-323/2013 от 20.02.2013

Дело №2-538/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                       г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Тайота Камри государственный номер № под управлением ФИО10 оглы, который принадлежит ФИО2, и Мерседеса Е220 государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашине Тайота, принадлежащей ФИО2 причинены технические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения привлечен к админставиной ответственности- постановление от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению эксперта характер повреждений его автомашины не соответствует обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать в его пользу 120 тыс. руб. - страховое возмещение, пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. и штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 15 тыс. руб., с ФИО3 просит взыскать 5 604 руб.- стоимость ремонта автомобиля, превышающая Страхове возмещение, кроме того, просит взыскать с ответчикоков судебные расходы: 7 тыс. руб. - оплата услуг эксперта- автотехника, 10 тыс. руб. -расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО2 и участвующий в качестве его представителя адвокат ФИО5 заявленены требования поддержали.

ФИО2 настаивал на том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованный. Описал обстоятельства ДТП- обе автомашины двигались в попутном направлении, дорога имеет по две полосы для движения в каждую сторону. ФИО10 осуществлял движение по правой полосе, ФИО3 по левой. ФИО3 начал перестраиваться в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в результате произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО10. От удара автомашину ФИО10 отбросило на железный отбойник.

ФИО5 пояснил, что после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденной автомашин был произведен независимым оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 195 604.21 руб. ФИО3 частично уже возместил ФИО2 ущерб в размере, превышающем страховую выплату. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства, она должна уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Он не возражает против снижения размера пени до 8 тыс. руб. и суммы штрафа до 15 тыс. руб.

Далее представитель истца пояснил, что при определении суммы компенсации морального вреда, истец принял во внимание следующие обстоятельства - по вине ответчика ФИО2 в течение длительного времени был лишен возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля, терпел в связи с этим неудобства. Права ФИО2 были грубо нарушены, т.к. ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный страховой компанией не может быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта по следующим причинам - в расчете указано, что он выполнен на основании акта осмотра, однако самого акта осмотра не представлено, стоимость запасных частей необоснованно занижена, документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО6, подписавшего расчет, не представлено.

Считает, что за основу должно быть взято заключение Чиркунова, которое составлено в соответствии с требованиями законодательства, наиболее реально отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Спорные признаки в указанном заключении обоснованы.

Кроме того, пояснил, что какое бы ни было заключение по результатам транспортно-трассологического исследования механизма ДТП, он относится к нему критически, т.к. автомашину другого участника ДТП ФИО3 никто не осматривал, повреждения транспортных средств не сопоставляли.

Предстиатвель ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что факт заключения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3 не отрицает, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения автомобиля ФИО2 было произведено транспортно- трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, заявленных обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля не сотвенствует обстоятельствам ДТП. С учетом изложенного достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Кроме того, привел доводы относительного того, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцем транспортных средств. Представил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 - ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 76 619 руб.

ФИО3 от явки в суд уклонился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, приняв во внимание позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда. Вред ФИО3 причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. По условиям договора страховщиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно- трассологического исследования, которое не было представлено ни истцу, ни суду, несмотря на неоднократные запросы, суд считает необоснованными.

       Имеющиеся на автомобиле истца повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, отраженному в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, иным материалам проверки по факту ДТП. Повреждения, которые получил автомобиль истца в резульатет ДТП, отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Они соответствуют повреждениям, обозначенным в акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО7 (л.д. 15). В постановлении по делу об админситаровином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после «бокового касательного столкновения» автомашину под управлением ФИО10 «отбросило на железный отбойник». Следовательно, на автомашину истца было не одно воздействие. Все повреждения автомашины истца зафиксированы экспертом ФИО7 на фотоснимках (л.д. 16-22).

Далее, порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, причиной повреждения которых явилось дорожно-транспортное происшествие, устанавливается Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ №361 от 24.05. 2010 года.

Согласно п. 3 указанных Правил перечень повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. По смыслу приведенной нормы в расчет стоимости ремонта должны быть приняты повреждения, указанные в акте осмотра. В расчете стоимости, представленном страховой компанией имеется ссылка на акт осмотра, самого акта осмотра, на основании которого сделан расчет, суду не представлено.

Далее, в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Реализуя предоставленные Законом об ОСАГО полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (п. 63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил страхования).

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Из расчета стоимости ремонта ЗАО «<данные изъяты>» невозможно определить каким образом экспертом определена стоимость запасных частей и материалов, т.к. запасные части обозначены в расчете без указания артикула, что не позволяет их идентифицировать.

Согласно п.п. 13, 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные участи при восстановительном ремонте транспортных средств, установление размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий - наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

       Хотя в расчете ЗАО «<данные изъяты>» имеется ссылка на «РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3» и Правила установления размера расходов на материалы и запасные участи при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, фактически требования данных нормативных актов при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены.

Кроме того, в расчете ЗАО «<данные изъяты>» не содержится в соответствии с Правилами расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Автоэкспортом ФИО7 подробно рассчитан износ транспортного средства, при определении стоимости запасных частей им применен сравнительный подход, представлена информация о стоимости запасных частей по данным нескольких интернет- магазинов.

Разница в стоимости возникла именно за счет стоимости запасных частей, а так же за счет того, что не все детали, подлежащие замене, указаны в расчете. Стоимость запасных частей, согласно заключению ФИО7, составила с учетом износа 150 924 руб., а по расчету ЗАО «<данные изъяты>» 43 669 руб.

Судом принят во внимание довод и представителя истца о том, что страховой компанией не представлено никаких документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО6 или полномочия ЗАО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы.

А между тем, согласно п.п. 4 и 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4статьи 12этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца неверно отражена в расчете ЗАО «<данные изъяты>», за основу при определении стоимости необходимо принимать отчет об оценке автоэкспорта ФИО8, размер стоимости восстановительного ремонта по которому с учетом износа составляет 195 604.21 руб. Не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составляет 75 604. 21 руб. Как пояснил истец, большая часть этих денежных средств выплчана ФИО3 Ко взысканию предъявляется денежная сумма в размере 5 604.21 руб.

Далее, в соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Учитывая, что страховое возмещение ФИО2 не выплачено в установленный законом срок, суд согласился с расчетом неустойки в сумме 11 880 руб., при этом посчитал необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 8 тыс. руб. Истец против этого не возражал.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что нормы законодательства о защите прав потребителя на распространяются на спорные правоотношения, судом во внимание не приняты, т.к. отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование", а если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.) и Законом «О защите прав потребителей», то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 тыс. руб. Против уменьшения суммы штрафа истец не возражал.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 тыс. рублей. Денежные средства в таком размере уплачены ФИО2 согласно соглашению с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в рамках данного соглашения адвокат представлял интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено исковое заявление.

     С учетом сложности данного дела и степени участия представителя по делу, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ФИО2 в размере 8 тыс. руб. Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых тебваний, с ООО «<данные изъяты>» - 7 тыс. руб., с ФИО3 -1 тыс. руб.

Требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 7 тыс. руб. так же подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ эти расходы являются судебными расходами, подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «<данные изъяты>» - 6100 руб., с ФИО3 - 900 руб. Квитанция, подтверждающая данные расходы имеется в материалах дела ( л.д. 30).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 3 760 руб. и за одно требование неимущественного характера в сумме 200 руб., всего 3 960 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 400 руб.

Всего в качестве судебных расходов в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» должно быть взыскано 13 100 руб., в доход бюджета- 3 960 руб., с ФИО3 в пользу истца в качестве судебных расходов всего должно быть взыскано 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с ООО «<данные изъяты>» 120 тыс. руб. - страховое возмещение, 10 тыс. руб. - компенсация морального вреда, 8 тыс. руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 тыс. руб.- штраф, 13 100 руб. - судебные расходы.

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 3 970 руб.

          Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения вреда 5 604.21 руб., 2 300 руб. судебные расходы,

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий        С.И. Захарова