Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2016 ~ М-4304/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зоткина НМ к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зоткин Н.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты «VISA» («Русский Стандарт Классик»). Истцу был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что хотя максимальный размер кредитной задолженности истца по данной карте доходил до <данные изъяты> рублей истец надлежаще исполнял свои обязанности по погашению имевшейся кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о банковской карте) по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, начисленный банком истцу за пропуск ежемесячного (минимального) платежа составлял «всего» <данные изъяты> и складывался из следующих сумм начисленных пеней: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кконцу 2014 г. истец погасил значительную сумму своей кредитной задолженности и на ДД.ММ.ГГГГ, последняя составляла по разным банковским документам от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты>71 руб. С конца 2014 г. ответчик стал злоупотреблять правом и незаконно формировать «искусственную» задолженность истца посредством применения неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г.общий размер начисленной банком истцу неустойки составил <данные изъяты>.

Несмотря на то, что сумма кредитной задолженности истца снизилась в 4 раза (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>), неустойка на уменьшенную кредитную задолженность выросла более чем в 4 раза: с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. При этом задолженность истца (даже с учетом начисленной и «погашенной» банком в течение ДД.ММ.ГГГГ неустойки) составляла на ДД.ММ.ГГГГ всего около <данные изъяты> руб.. Проценты с суммы <данные изъяты>. при годовой ставке по банковской карте равной 36 % годовых за месяц составляют <данные изъяты>52 руб. Таким образом, к дате его последней оплаты через банкомат суммы в <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла примерно <данные изъяты>. Полагает, что с учетом уплаченной суммы равной <данные изъяты> руб. остаток задолженности на эту дату должен составлять около <данные изъяты>.

Банк, по меньшей мере, дважды с начала 2016 года (в феврале и мае) начислил неустойку в размере <данные изъяты>. В результате этого, вместо просроченной задолженности по процентам приблизительно равной 100 рублям, ответчик требует с истца только «так называемую просроченную» задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Подразумевается, что общая задолженность по банковской карте еще больше.

Полагает, что доказательством злоупотребления правом со стороны банка по спорному договору может служить следующий факт: между истцом и ответчиком заключен еще один аналогичный договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом <данные изъяты> рублей. За аналогичный временной период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) по данному договору ответчик применил неустойку лишь однажды на сумму <данные изъяты> рублей. Суммы задолженности по рассматриваемым договорам банковских карт были сопоставимы, а неустойка по оспариваемому договору № превышает неустойку по договору № почти в 29 раз. Истец считает действия ответчика неправомерными, а неустойку в размере <данные изъяты> рублей начисленную в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года явно несоразмерной наступившим последствиям.

Согласно правилам пользования банковской картой её владелец вправе пользоваться кредитом в размере установленного банком лимита. Речь идет о так называемом платежном лимите, то есть разнице между суммой установленного лимита и суммой кредита, которую владелец карты уже получил. Так согласно счету-выписке № при лимите равном <данные изъяты> руб. и задолженности в <данные изъяты>. платежный лимит по карте истца составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму равную <данные изъяты> руб. Фактически ответчик отказал истцу в праве производить сделки с денежными средствами в размере платежного лимита. Отказав истцу, ответчик фактически преобразовал сделку с банковской картой в обыкновенный кредит. С учетом комиссий банка (плату за выдачу наличных в размере <данные изъяты> руб., навязанную банком комиссию за участие в программе банка по организации клиентов в размере <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты> руб.), в дополнение к <данные изъяты> руб. в качестве процентов по кредиту добавляется <данные изъяты>. Таким образом, реальная ставка по спорной карте составляет более 50% годовых.

Истец считает, что банк, злоупотребляя правом, нарушает его права и законные интересы. Указал, что за спорный период с декабря 2014 г. по настоящее время (конец мая 2016 г.) банк начислил истцу в качестве процентов и «погасил» в свою пользу сумму равную <данные изъяты> руб. Начисленная неустойка равная <данные изъяты> руб. за тот же период соизмерима с начисленными процентами из расчета 36% годовых. Банк самостоятельно списывал часть денежных средств поступивших от истца в погашение задолженности по кредиту на неустойку.

Истец считает, что по спорному отношению ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом. В попытке добиться выплаты денег по спорной финансовой услуге представители ответчика ежедневно и по нескольку раз в день звонят истцу, оказывая на него моральное давление. Истец ежедневно вынужден объяснять каждый раз новому представителю, что задолженность, которую они пытаются добиться - спорная и т.д. Имели место случаи, когда представители банка звонили истцу на работу, неуважительно разговаривали с коллегами истца, объясняли, что истец является должником банка. Кроме того, в телефонных разговорах представители банка угрожают истцу приехать к нему домой и уведомить соседей (по подъезду, этажу) о просроченной задолженности истца. Все это негативно сказывается на здоровье истца. Он испытывает моральные страдания. В результате действий ответчика у истца поднимается давление. Свои моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил снизить размер неустойки по договору № о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты «VISA» («Русский Стандарт Классик»), начисленной АО «Банк Русский Стандарт» в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зоткин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что в рамках спорного договора по кредитной карте в банк с официальной претензией о перерасчете начисленных неустоек не обращался.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зоткина Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с абз. 1 ст.30ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст.421ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст.160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст.434ГК РФ.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.e. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статей12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зоткин Н.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, выпустил карту, открыл истцу банковский счет № и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства перед Зоткиным Н.М. вытекающие из заключенного Договора о карте.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в виде выпуска кредитной карты. Договор заключен с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ.

При подписании заявления истец указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам (п. 8.11 Условий по картам).

В Тарифном плане ТП 57/2 стороны согласовали, в том числе условие об оплате Зоткиным Н.М.: п. 14 платы за пропуск минимального платежа (впервые <данные изъяты> руб.(п.14.1), 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб. (п.14.2), 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб. (п.14.3), 4-й раз подряд – <данные изъяты> руб.(п.14.4)) и п. 18. неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете выписке, за каждый день просрочки, п.16 неустойка за неуплату процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб. (ТП 57/2 в редакции действующей с изменениями, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным Тарифным планом ТП 57/2 истец был надлежаще ознакомлен и согласен и его положения обязался неукоснительно соблюдать (16 абзац Заявления, последний абзац Тарифного плана ТП 57/2), что подтверждается его подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице Тарифного плана ТП 57/2.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация об условиях предоставления кредита, его погашения, полная стоимость кредита была предоставлена заемщику, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно Условиям по картам (пп.2.12-2.15), Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещенияэлектронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru.

Согласно п. 2.15 любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договорв порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.

В соответствии с п. 12.1. Условий по картам Клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от использования Карты. Для этого Клиенту необходимо: 12.1.1. предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамкахДоговора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком; 12.1.2. погасить Задолженность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не обосновывает свои доводы, на основании каких норм права данные платы/неустойки должны быть признаны судом незаконными, не конкретизирует иск и не приводит расчетов.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Именно Зоткин Н.М. направил в Банк свою оферту с теми условиями, которые он выбрал и которые соответствовали его потребностям, в том числе Клиент самостоятельно и осознано сделала выбор в пользу банковского продукта именно с такой процентной ставкой и на согласованных условиях именно в АО «Банк Русский Стандарт».Ответчика никто не ограничивал в выборе Банка и банковского продукта, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК Клиентом не представлено.

Нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении Договора о карте, со стороны АО «Банк Русский Стандарт» судом не установлено.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В судебном заседании и истец пояснил, что пользуется услугами данного банка с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет несколько договоров по кредитным картам.

Согласно пп. 5.7,5.12 Условий по картам по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту. Счет-выписка содержит: информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода; баланс на начало Расчетного периода (Входящий баланс) и конец Расчетного периода (Исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете-выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму Минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания Льготного периода (если он применяется в соответствии с Тарифами); прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.

Согласно п. 6.1 Условий- по картам в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных Операций, Клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования Счета-выписки или даты совершения Операции (в случае если Клиент узнал о совершении спорной Операции до даты получения от Банка Счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная Операция). Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной Операции.

Согласно отзыву ответчика каких-либо письменных уведомлений от Зоткина Н.М. о несогласии со счет-выписками, а также о расторжении Договора о карте в Банк не поступало, данное обстоятельство не отрицает истец.

В установленном законом порядке условия заключенного Договора о карте Зоткиным Н.М. оспорены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным Н.М. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату задолженности» до настоящего времени задолженность клиентом не погашена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.329 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Соответственно факт согласования сторонами кредитного договора неустойки за нарушение исполнения обязательств не противоречит закону.

Истец, заявляя требование о снижении размера неустойки по договору № в соответствии со ст.333 ГК РФ, каких-либо мотивов к этому не привел, несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств не обосновал.

Поскольку условия договора определяются сторонами, суд полагает несостоятельным довод истца о завышении размера неустойки, так как данное условие было им согласовано, и, получая денежные средства от банка, он выразил согласие на выполнение этого условия. Данные доводы не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, изложенного в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру долга), суд при наличии достаточных оснований вправе в исключительных случаях уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика; обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие заявленного в суд требования кредитора о выплате неустойки суд считает преждевременным, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом требования истца о снижении размера неустойки противоречат действующему законодательству, не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Зоткина Н.М как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зоткина НМ к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2016г.

Председательствующий Митина И.А.