Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-496/2016 от 25.10.2016

Мировой судья Васько И.Ю.

№11-496/2016

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпаковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Шпакова О.Н. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истицей при подаче искового заявления цена иска определена исходя из стоимости спорного имущества – <данные изъяты> (инвентаризационной стоимости для целей налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ), истице предлагается представить доказательства действительной стоимости жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и оплатить соответствующую государственную пошлину.

С таким определением не согласна истица, считает его незаконным и необоснованным, в частной жалобе указывает, что ст.91 ГПК РФ предусматривает возможность при предъявлении искового заявления в суд определять цену иска исходя из инвентаризационной стоимости объекта. Учитывая указанную стоимость жилого дома, Шпаковой О.Н. уплачена государственная пошлина. Таким образом, истица совершила все процессуальные действия, необходимые для принятия искового заявления к рассмотрению суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку перечисленные мировым судьей недостатки искового заявления не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В силу 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указан цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, ранее Шпакова О.Н. обращалась с аналогичным иском в Петрозаводский городской суд РК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Шпаковой О.Н. по причине неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду, исходя из цены иска <данные изъяты> (инвентаризационная стоимость объекта недвижимости), в порядке ст.ст. 23, 91, 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

В связи с изложенным, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления Шпаковой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности без движения являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление оставлено без движения при отсутствии законных оснований, ввиду неправильного применения норм процессуального права, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Шпаковой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отменить.

Исковое заявление Шпаковой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности направить мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко