Решение по делу № 2-10188/2017 ~ М-10648/2017 от 14.11.2017

№ 2-10188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 12 декабря 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Т.И. к ООО «Современное жилищное строительство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Современное жилищное строительство» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современное жилищное строительство» (застройщик) и ООО «Строй-Лидер» (дольщик) заключен договор 6/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора предметом является участие сторон в финансировании долевого строительства в соответствии с проектной декларацией- строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,75 кв.м., расположенная на 2 этаже в блок-секции (подъезд) 1.

Согласно п.2.3 договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Лидер» и истцом заключен договор № уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора № уступки прав (цессии) к истцу переходят права и обязанности по договору 6/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,75 кв.м., расположенная на 2 этаже в блок-секции (подъезд) 1 расположенную по адресу: <адрес> а (строительный адрес: многоквартирный жилом дом по <адрес>.) истцом принята ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Современное жилищное строительство» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Современное жилищное строительство» (застройщик) и ООО «Строй-Лидер» (дольщик) заключен договор 6/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора предметом договора является участие сторон в финансировании долевого строительства в соответствии с проектной декларацией- строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,75 кв.м., расположенная на 2 этаже в блок-секции (подъезд) 1.

Согласно п.2.3 договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Лидер» и истцом ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора № уступки прав (цессии) к истцу переходят права и обязанности по договору 6/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора № уступки прав (цессии) в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства истца по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,75 кв.м., расположенная на 2 этаже в блок-секции (подъезд)1 расположенную по адресу: <адрес> а (строительный адрес: многоквартирный жилом дом по <адрес>.) истцом принята ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ФИО1 мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 247 дней, согласно расчета: <данные изъяты> руб.* 10 * 1/150 *247 дней = <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части, поскольку установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 945 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 16, Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогачевой Т.И. к ООО «Современное жилищное строительство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современное жилищное строительство» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Современное жилищное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 945 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     Р.Т. Айдаров