Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2013 (2-9043/2012;) ~ М-9177/2012 от 19.12.2012

№ 2-901/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Гранта Эдуардовича к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК»), Лаврикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лавриков С.Н., управляя автомобилем «ФИО13», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Г.Э. От удара автомобиль отбросило на остановившийся автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Чвей В.В., автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лаврикова С.Н. застрахована в ЗАО «№», полис ВВВ №, в соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с независимой оценкой согласно отчету ИП ФИО5 №APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО15» недоплаченного страхового возмещения в размере № коп., а также суммы расходов, затраченных на проведение оценки, в размере № руб., с ответчика Лаврикова С.Н. ущерб в размере № коп., с ответчиков расходов по оплате госпошлины на сумму № коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором указано на отсутствие возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ООО «ФИО16», в связи с чем с ответчика ЗАО «ФИО17» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., с Лаврикова С.Н. в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчиков государственной пошлины. При этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил копию платежного поручения о перечислении Григорян Г.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом не согласен со взысканием с ЗАО «ФИО18» в пользу истца комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание ответчик Лавриков С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Лаврикова С.Н. – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО20».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке п<адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврикова С.Н., с автомобилем «ФИО22», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Г.Э., от удара автомобиль «ФИО23», государственный регистрационный знак №, отбросило на остановившийся автомобиль «ФИО24», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чвей В.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО25», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра.

Вина водителя автомобиля «ФИО26», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лаврикова С.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ФИО27» (страховой полис ВВВ №).

Также судом установлено, что страховой компанией ЗАО «ФИО28» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету №APR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке п<адрес> – <адрес> в <адрес>, получены следующие заявленные повреждения автомобилем «ФИО30», государственный регистрационный знак №: правая фара; переднее правое крыло; передний бампер; шина переднего левого колеса; молдинг правый переднего бампера; брызговик передний правый; молдинг левый переднего бампера; молдинг переднего левого крыла; крыло переднее левое; верхняя поперечина рамки радиатора. Зафиксированные в акте осмотра повреждения рулевого механизма в виде разрушения внутренних элементов и подшипника левого поворотного кулака в виде разрушения внутренних элементов не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что им проводилась экспертиза по установлению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО33», государственный регистрационный знак №. В основу отчета были положены установленные повреждения, которые имелись на данном транспортном средстве. При этом указал, что повреждения рулевого механизма в виде разрушения внутренних элементов и подшипника левого поворотного кулака в виде разрушения внутренних элементов не могли образоваться в данном ДТП, поскольку на данном автомобиле подшипника левого поворотного кулака не имеется. Указал, что автомобиль им не осматривался, экспертиза проводилась по представленным материалам дела.

Не согласившись с заключением ООО «ФИО34» стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ФИО35». Согласно заключению ООО «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле ФИО37», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения фары правой, крыла переднего правого, бампера переднего, подшипника поворотного кулака, молдинга переднего бампера, брызговика переднего правого, молдинга левого переднего бампера, молдинга крыла переднего левого, молдинга переднего право, крыла переднего левого, шины переднего левого колеса, верхней поперечины рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО38», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показал, что при проведении экспертизы автомобиль был представлен к осмотру в отремонтированном состоянии. Указал, что на автомобиле «ФИО39» имеется подшипник поворотного кулака, поскольку без него не могло вращаться колесо, ступичный подшипник и подшипник поворотного кулака это один и тот же подшипник.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ФИО40», поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО41», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. При этом суд считает необходимым согласиться с заключением эксперта ФИО8 в части того, что с технической точки зрения повреждения подшипника поворотного кулака могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того судом учитывается, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ФИО7 транспортное средство не осматривалось, оценка проведена на основании представленных материалов. С суждениями эксперта ФИО7 о том, что на автомобиле истца не установлен подшипник поворотного кулака, суд согласиться не может, поскольку подшипник поворотного кулака (ступичный подшипник) является неотъемлемой частью передней подвески любого автомобиля, в том числе автомобиля «ФИО42», государственный регистрационный знак №. Каких-либо доказательств о том, что подшипник поворотного кулака не установлен на автомобиле истца, в связи с чем не мог быть поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, заключение ООО «ФИО43», суд полагает, что с ЗАО «ФИО44» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (40446 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат взысканию с ЗАО «ФИО45» расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ФИО46» представлено платежное поручение о перечислении истцу в счет оплаты недоплаченного страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «ФИО47» в связи с оплатой денежных средств, поскольку стороной истца не подтверждено получение указанных денежных средств. При этом судом учитывается, что до начала судебного заседания от представителя истца поступило уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Довод представителя ответчика о том, что комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, является несостоятельным, так как оплаченный комиссионный сбор включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное страховой компанией, недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на основании заключения ООО «ФИО48» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. коп.) подлежит взысканию с ответчика Лаврикова С.Н. в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «ФИО49» в пользу Григорян Г.Э. штрафа, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «ФИО50» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Лаврикова С.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО51» в пользу Григорян Гранта Эдуардовича сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лаврикова Сергея Николаевича в пользу Григорян Гранта Эдуардовича в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.