Решение по делу № 2-1514/2017 ~ М-1293/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1514/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мурашко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10 июля 2014 г. между КБ «ЮНИКОР» и Мурашко Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мурашко Ю.Н. предоставлен кредит в размере 2 310 000 руб., срок возврата кредита до 09 июля 2019 г. включительно, под 17 % годовых. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на 27 марта 2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 3 614 432 руб. 84 коп., из которых 1 341 308 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга, 968 691 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 854 671 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 226 045 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 223 715 руб. 44 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 28 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил, на претензию не ответил. 15 июля 2014 г. между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет» заключены договоры цессии № от 09 июля 2014 г., № от 10 июля 2014 г., № от 15 июля 2014 г., по условиям которых банк уступил, а ООО «Кредит Маркет» принял право требования к заемщикам банка, в том числе к ответчику. 25 июля 2014 г. у ОАО «ЮНИКРЕДИТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего банком возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. признаны недействительными договоры цессии № от 09 июля 2014 г., № от 10 июля 2014 г., № от 15 июля 2014 г., заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет». По состоянию на 03 апреля 2017 г. документы, переданные в ООО «Кредит Маркет» по договорам цессии № от 09 июля 2014 г., № от 10 июля 2014 г., № от 15 июля 2014 г., не возвращены в ОАО «ЮНИКОРБАНК», в том числе не возвращен кредитный договор № от 10 июля 2014 г., заключенный между ОАО «ЮНИКОР» и Мурашко Ю.Н., а также иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств. 06 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении копии кредитного договора № от 10 июля 2014 г. в адрес конкурсного управляющего. Ответчик на данное требование не ответил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца КБ «ЮНИКОР»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на 10 июля 2014 г. между КБ «ЮНИКОР» и Мурашко Ю.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым КБ «ЮНИКОР» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 310 000 руб. срок возврата кредита до 09 июля 2019 г. включительно, под 17 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете № (л.д. 11-12).

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 13-16) и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28 февраля 2017 г. в адрес ответчика направлено требование с просьбой досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 614 432 руб. 84 коп., из которых 1 341 308 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга, 968 691 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 854 671 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 226 045 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 223 715 руб. 44 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам в сумме 3 164 671 руб. 79 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за допущенную просрочку погашения долга по основному долгу с 226 045 руб. 61 коп. до 130 000 руб., неустойку за допущенную просрочку по процентам с 223 715 руб. 44 коп. до 8 000 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

17 сентября 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы КБ «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего КБ «ЮНИКОРБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурашко Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Ю. Н. в пользу КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 г. в размере 3 302 671 руб. 79 коп., из которых 1 341 308 руб. 37 коп. – сумма срочного основного долга, 968 691 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 854 671 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 130 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты., а всего взыскать 143 860 руб. 91 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 03 июля 2017 г.