Решение по делу № 2-194/2012 ~ М-210/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-194/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 17 июля 2012г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием представителя истца Пшеничникова Е.И.- Грункиной О.Н. (по нотариальной доверенности), ответчицы Медведевой Н.А. и её представителя адвоката Тезикова К.В. (ордер ... от 28.06.2012г. адвокатской конторы Усть-Пристанского района),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничникова Е.И. к Медведевой Н.А. о взыскании ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек,

установил:

    Истец Пшеничников Е.И. в лице представителя Грункиной О.Н., действующей со всеми полномочиями стороны на основании нотариальной доверенности от 08.06.2012г., обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Н.А. о взыскании ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения их взыскания со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты всей суммы неосновательного обогащения, и, кроме того, ... понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, ... издержек.

    Требования мотивированы тем, что по устному соглашению между бывшими супругами о приобретении Пшеничниковым Е.И. путем купли-продажи принадлежащих Медведевой Н.А. (ранее П.) 1/2 доли земельного участка по ..., и 1/2 доли расположенной на нем квартиры по тому же адресу, истец по распискам от 28.07.2009г. и 19.09.2009г. передал, а ответчица получила ... в присутствии свидетелей 1, 2, 3, 4 В дальнейшем ответчик заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на указанное имущество отказался и не возвращает истцу полученные денежные средства. На основании ст.1102 ГК РФ Пшеничников Е.И. полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере ..., которые должны быть взысканы в его пользу. Считая также, что поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента их получения, то есть с 29.07.2009г. – ... и с 19.09.2009г. – ..., в соответствии с положениями ст.ст.1107 и 395 ГК РФ просит взыскать с Медведевой Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.07.2009г. по 09.06.2012г. и с 20.09.2009г. по 09.06.2012г. (дата предъявления иска) в размере ... и ... соответственно, на общую сумму ..., а также взыскать со дня, следующего за днем вынесения решения суда, те же проценты в размере 8% годовых по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истец, будучи надлежаще о нем извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, для представления своих интересов направил представителя Грункину О.Н.

    Поскольку в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и учитывая мнение явившихся участников разбирательства, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Пшеничникова Е.И.

    Представитель истца Грункина О.Н. на требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по взаимной договоренности сторон после расторжения брака истец по распискам от 28.07.2009г. и 19.09.2009г. передал ответчице в присутствии свидетелей ... и ... соответственно за приобретение доли земельного участка и расположенной на нем квартиры, принадлежащие Медведевой Н.А. (в 2009г. – П., Р.) на праве собственности, общей стоимостью доли в недвижимости ... В дальнейшем договор купли-продажи долей, принадлежащих ответчице, между сторонами заключен не был, ни истец, ни ответчик не настаивали на заключении такого договора, не проявляли инициативы в оформлении сделки и, поскольку ответчица пользуется деньгами до сих пор, не имея на то какого-либо основания, полагает, что на стороне Медведевой Н.А. имеет место неосновательное обогащение за счет другого лица – Пшеничникова Е.И. Данный вывод обосновывает тем, что, во-первых, договор купли-продажи или иной сделки по отчуждению долей ответчицы в недвижимом имуществе не заключен, во-вторых, даже если расценивать расписки ответчика как предварительный договор, в котором не указаны предмет сделки и его характеристики, что не позволяет отграничить его от других объектов недвижимости, то в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в письменной форме; если срок, в течение которого стороны обязуются заключить предварительный договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Между тем в расписках не указано об обязательстве сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости и его условий, подписи второй стороны – истца – нет, в связи с чем, в силу ст.550 ГК РФ, несоблюдение установленной законом формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, следовательно, полученное ответчиком от истца без оснований, предусмотренных законом или сделкой, имущество в виде ... является неосновательным обогащением и согласно ст.1102 ГК РФ должно быть возвращено потерпевшему, то есть в данном случае – Пшеничникову Е.И. Указанные расписки не могут быть расценены и в качестве задатка по причине отсутствия договора, в счет которого были бы уплачены средства, и его предмета, и д..., признанные ответчиком, являются доказательством получения Медведевой Н.А. от Пшеничникова Е.И. ... и, соответственно, неосновательного её обогащения на эту сумму. Кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки: ... расходов по оплате услуг представителя, ... – услуги нотариуса, ... – почтовые расходы по отправке в суд искового материала, ... – транспортных расходов по проезду представителя из ... в ... и обратно для участия в подготовке дела и в судебном заседании.

    Ответчик Медведева Н.А. исковые требования Пшеничникова Е.И. не признала и пояснила, что после расторжения в июне 2009г. брака с истцом он настоял, чтобы она получила от него ... за принадлежащие ей 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры по ... Так как она в то время очень сильно переживала развод и негативное по отношению к ней поведение бывшего мужа, находилась в эмоционально подавленном состоянии, взяла от него эти деньги, выдав ему 28.07.2009г. расписку на ... и 19.09.2009г. - на ..., содержание которых ей продиктовал истец, а она собственноручно их написала. При этом вопрос о стоимости всей недвижимости и, соответственно, принадлежащей ей половине, не обсуждался, истец сам её определил в ..., исходя из которой и отдал ей половину. Тогда как в 2005г. они купили данную квартиру за ..., то есть за 4 года, как следует из позиции истца, её стоимость возросла лишь на ..., что не соответствует действительности, поскольку за это время в квартиру был проведен водопровод, сделана канализация, внутренний ремонт, с учетом которых в 2009г. стоимость квартиры была не менее ... В настоящее время она признает и не оспаривает получение ... от истца, согласна возвратить их ему при условии продажи земельного участка и квартиры по рыночной стоимости, и с учетом принадлежащей ей 1/2 доли согласна получить соответствующую доле сумму за минусом ранее полученных от Пшеничникова Е.И. денег. Какую сделку они предполагали совершить с истцом в 2009г., сказать не может, поскольку данный вопрос с ним не обсуждался и ничего конкретного он по этому поводу не говорил; сейчас она полагает, что таким образом пытались разделить имущество. Другого жилья в собственности она не имеет, все прошедшее после развода время производит оплату налога на имущество физического лица и земельного налога, исчисленных от её 1/2 доли в праве собственности, что подтверждено документально. Просила в случае отказа истцу в удовлетворении иска взыскать с него в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ...

    Представитель ответчика адвокат Тезиков К.В., поддерживая позицию доверителя, непризнание иска обосновал теми же вышеизложенными доводами Медведевой Н.А., просил в удовлетворении иска Пшеничникова Е.И. отказать ввиду его необоснованности, поскольку истец, передавая в 2009г. ... доверительнице, действовал таким образом умышленно, чтобы при разделе недвижимости максимально уменьшить стоимость её 1/2 доли, которую сам же и определил. Кроме того, Пшеничников Е.И. специально не проявлял инициативы по заключению какого-либо договора с Медведевой Н.А. на полученную ей сумму денег и предъявил иск перед истечением 3-летнего срока исковой давности, чтобы взыскать с неё как можно больше процентов.

    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Стороны, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19.06.2009г., состояли в зарегистрированном браке с 2003г., который упомянутым решением был расторгнут.

По распискам от 28 июля и 19 сентября 2009г. ответчица (в то время после расторжения брака изменившая фамилию П. на Р.) получила от истца соответственно ... и ... за принадлежащие ей доли на земельный участок и строения (квартира), расположенные на нем, в ... Передача денег по первой расписке происходила в присутствии свидетелей 3 и 4, по второй – 2 и 1, при этом в каждой расписке подпись истца отсутствует; в документе от 28.07.2009г. указано, что деньги были получены в качестве задатка, однако по какой именно сделке, не изложено.

Согласно свидетельствам от 26.07.2005г., стороны на основании договора купли-продажи от 15.04.2005г. являются правообладателями общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 617 кв.м. по адресу: ..., с расположенной на нем квартирой общей площадью 67,8 кв.м., в размере по 1/2 доли у каждой, о чем в ЕГРП ... сделаны записи регистрации ... и ... с отметкой об отсутствии на указанную недвижимость каких-либо обременений.

По состоянию на 28.06.2012г., как следует из представленной ответчицей выписки из ЕГРП ..., Медведевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат те же вышеуказанные объекты недвижимого имущества – земельный участок и квартира с кадастровыми номерами соответственно ... и ..., с размером доли – 1/2.

Из содержания справки ..., выданной на имя налогоплательщика Медведевой Н.А. МРИ ФНС РФ № 11 по Алтайскому краю, видно, что последняя является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, по уплате которых задолженности не имеет.

Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2009г. присутствовала при передаче истцом ... ответчице за квартиру, в которой они проживали. Какую сделку при этом они заключали, ей неизвестно; упомянутая сумма была частью, всего он должен был отдать Н. Медведевой, а тогда – Р. – ... Позднее со слов Медведевой Н.А. ей стало известно, что в 2009г. они производили раздел машины и квартиры, так как расторгли брак. Расписка о получении денег была написана лично ответчицей, но фамилии свидетелей дописал отец Медведевой – 2

Свидетель 2 суду пояснил, что ответчица доводится ему дочерью; стороны до 2009г. проживали в зарегистрированном браке, а в 2005г. за ... купили квартиру по ..., где и жили до развода. За время совместной жизни они провели в квартиру водопровод, сделали канализацию, вынесли из кухни дома отопительную печь, которую установили в кочегарке, заменили также половину окон на пластиковые, сделали внутренний косметический ремонт. После развода в 2009г. истец настаивал, чтобы дочь освободила квартиру, так как ему надо было привести туда другую женщину, поэтому он требовал, чтобы дочь взяла у него ... за её долю, она согласилась и тогда Пшеничников в июле 2009г. отдал ей ..., а позднее, в сентябре того же года, еще ... Передача денег происходила в его присутствии, при этом дочь сама писала расписки на получение денег, а так как рыночная стоимость квартиры на тот момент не определялась, Пшеничников сам установил её стоимость в ..., при этом дочь считала, что купли-продажи её доли не было, так как она не хотела прекращать свое право собственности, эти деньги были переданы ей в счет её 1/2 доли, такого же мнения придерживается и он. С тех пор какую-либо сделку по доле дочери они не заключали, в том числе никакого договора купли-продажи не заключали, право долевой собственности на земельный участок и квартиру до сих пор сохраняется за дочерью и ответчиком, Медведевой оплачивает свою часть налогов. В 2009г. квартира стоила не менее ...

Таким образом, получение от истца ... ответчица в судебном заседании признала и не оспаривала, в связи с чем с учетом имеющихся письменных доказательств – расписок от 28.07.2009г. и от 19.09.2009г. – данный факт суд считает установленным в соответствии со ст.161 ГК РФ.

Также не вызывает сомнений и то обстоятельство, что стороны, передавая и получая названную сумму денег, какую-либо сделку друг с другом не заключили и не определили её для себя, в письменной форме каких-либо договоров, в счет оплаты которых предназначались деньги, не составляли, а отсутствующие в расписках подписи истца свидетельствуют о несогласовании ими не только наименования сделки, но и её существенных условий.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку ответчица в первой расписке (от 28.07.2009г.) о получении ... определила их предназначение как задаток за принадлежащие ей доли недвижимости, не указав при этом, в счет какого договора и в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения были получены ей деньги, по вышеназванным правилам закона данную сумму суд считает авансовым платежом, произведенным истцом ответчику в счет предполагаемого обязательства, которое, однако, так и не возникло между сторонами в будущем и отсутствует на момент рассмотрения спора судом.

Более того, стороны не составляли, и, соответственно, не заключали в соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор об обязанности заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также не определяли срок заключения основного договора.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение в сумме ..., полученных от истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, поскольку в настоящем споре случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в связи с чем иск в данной части удовлетворяется.

    В оставшейся части требований иск удовлетворяется частично ввиду следующего.

    В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Соответствующее требование истца о взыскании с ответчицы ... процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено на сумму в ... за период с 29.07.2009г. по 09.06.2012г., и ... процентов от суммы ... - с 20.09.2009г. по 09.06.2012г., всего на ...

    При этом истец с представителем исходили из того, что о неосновательности своего обогащения Медведева Н.А. узнала с момента получения денежных средств.

    Между тем до предъявления в суд настоящего иска (15.06.2012г.) истец с претензией или иным требованием о возврате ему неосновательного обогащения к ответчице не обращался, что было признано в заседании его представителем Грункиной О.Н., данное обстоятельство подтверждено также ответчицей Медведевой Н.А., пояснившей, что впервые о неосновательности своего обогащения в сумме ... она узнала только после получения судебного письма с исковым заявлением Пшеничникова Е.И., в связи с чем у неё отсутствовал повод рассматривать переданную истцом в 2009г. денежную сумму как неосновательно удерживаемую ей со следующего дня после фактического получения, то есть с 29.07.2009г. и с 20.09.2009г. соответственно.

    В соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить дополнительное требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2012г. (дата получения Медведевой Н.А. заказного судебного письма с исковым заявлением) по 17.07.2012г. – даты вынесения решения (всего 28 дней), в размере ..., исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ ((...*8%):360(дней в году)*28(дней в периоде)=...).

Кроме того, со дня, следующего за днем вынесения решения, с ответчицы в пользу истца следует взыскивать по ... процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из той же ставки – 8% годовых, рассчитанной     от суммы неосновательного обогащения ...

На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию ... понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (...).

По тому же правилу суд также взыскивает с Медведевой Н.А. в пользу Пшеничникова Е.И. предусмотренные ст.94 ГПК РФ и понесенные им судебные издержки: ... за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, ... – почтовые расходы согласно представленным квитанциям, ... – транспортные расходы по проезду представителя истца Грункиной О.Н. из ... в ... в дни проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания (согласно представленным кассовым чекам на оплату бензина от 28.06.2012г. в размере ... и от 17.07.2012г. в размере ...) и отсутствия иных доказательств несения транспортных расходов в большей сумме, к числу которых расписки о получении 28.06.2012г. и 17.07.2012г. Г. (директором ООО ...) от истца Пшеничникова Е.И. ... и ... соответственно, отнесены быть не могут ввиду отсутствия объективных сведений, подтверждающих расходы по проезду в указанных суммах.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца на основании договора на оказание юридических услуг ... от 13.04.2012г. и с учетом требования разумности и объема выполненной по делу представителем работы (консультирование истца и составление искового заявления, 28.06.2012г. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 17.07.2012г. – судебное заседание), частично взыскивается ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пшеничникова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Н.А. в пользу Пшеничникова Е.И. ... неосновательного обогащения, ... процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2012г. по 17 июля 2012г., а также за каждый последующий день, начиная с 18 июля 2012г., взыскивать по ... процентов, исходя из ... неосновательного обогащения и 8% годовых до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, и, кроме того, взыскать с Медведевой Н.А. в пользу Пшеничникова Е.И. ... расходов по оплате государственной пошлины, ... расходов по оплате услуг представителя, ... – расходов по оплате услуг нотариуса, ... почтовых расходов и ... транспортных расходов, всего взыскать ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2012г.