Решение по делу № 2-2342/2013 ~ М-2342/2013 от 26.07.2013

Дело №2-2342/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 сентября 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Полянской Т.Г.,

при секретаре: Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Пиникинштейн О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Пиникинштейн О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Пиникинштейн О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДАТА ответчик заключил с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщи­ку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДАТА под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Возврат кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами ежемесячно, непозднее ДАТА каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на текущий счет Заемщика, однако ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. С учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, остаток задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и предложено в срок до ДАТА возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Требование Банка осталось без удовлетворения. ДАТА ОАО «Русь-Банк» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору ООО «Компания Траст». ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, размер проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пиникинштейн О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

С учетом согласия представителя истца, выраженном в заявлении и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДАТА между ОАО «Русь-Банк» в лице Операциониста группы обслуживания розничных клиентов опер. отд. ОО «Барнаульский» О.А., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Пиникинштейн О.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДАТА под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее ДАТА каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (п. 1.1, 3.1 договора). П.3 Дополнительного соглашения НОМЕР к Кредитному договору НОМЕР от ДАТА размер аннуитетного платежа установлен в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.3. договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа. В силу п. 4.4.1 договора банк вправе требовать досрочно возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более 5 рабочих дней.

Выдача кредита Пиникинштейн О.А. подтверждается выпиской по счету согласно которой сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Пиникинштейн О.А. ( л.д.16).

Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ОАО «Русь-Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР. Согласно вышеуказанному договору право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Пиникинштейн О.А. перед Банком передано ООО «Компания ТРАСТ».

В соответствии с п.п. 1.1 договора о передаче прав требований Цедент передает (уступает), требование, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных Сторонами.

Согласно приложения № 4.1 к договору цессии от ДАТА ООО «Компания ТРАСТ» передано право требования задолженности Пиникинштейн О.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Согласно п.1.6 Договора Цессии от ДАТА передача прав требований оформляется Актом приема-передачи прав. Дата подписания Акта является датой перехода Прав требования (л.д.26).

По данным сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО «Русь Банк» в ходе проведения реорганизации был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» ( л.д. 37-41).

ОАО «Росгосстрах Банк» в требовании предоставил ответчику срок до ДАТА для досрочного возврата кредита, процентов и штрафных санкций, которые по состоянию на ДАТА составляли <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> – штрафные санкции (л.д.24).

Требование ОАО «Росгосстрах Банк» ответчиком исполнено не было.

18.10.2011 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был составлен Акт приема-передачи прав требования по договору цессии в том числе, в отношении Пиникинштейн О.А.(л.д. 35-36).

Таким образом, к ООО «Компания ТРАСТ» с ДАТА перешло право требования, возникшее из кредитного договора между ООО «Русь-Банк» и ФИО1, поэтому ООО «Компания ТРАСТ» является надлежащим истцом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, до даты принятия названного Постановления – 28 июня 2012 г. законодателем - нормами ГК РФ (ст. 382) не было установлено ограничений в отношении круга лиц, между которыми заключаются сделки по уступке прав требования, а также условий о получении согласия от должника.

Соответственно, при заключении договора между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» стороны действовали добросовестно в соответствии с нормами действующего законодательства, договор является действительным и согласие должника на совершение данной сделки не требовалось в силу закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик последний платеж по кредитному договору произвел ДАТА, тогда как по условиям договора должен осуществлять ежемесячные платежи не позднее ДАТА каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме в случае пропуска очередного платежа. Аналогичное право предусмотрено указанным выше п. 4.4.1 кредитного договора.

Письмом от ДАТА истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности (л.д. 45).

Согласно выписке из приложения НОМЕР к договору уступки прав требования от ДАТА, на указанную дату сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Данные суммы ответчик не оспорил, как и факт пропуска им срока платежей.

Таким образом, истец, получивший права кредитора по кредитному договору от ДАТА, вправе требовать от ответчика досрочного возврата задолженности в полном объеме - суммы кредита, начисленных процентов и пеней (п. 4.4.1 договора).

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Пиникинштейн О.А. нарушены условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с ДАТА по ДАТА прошло <данные изъяты> дней, исходя из размера долга по кредитному договору – <данные изъяты> размер пени составляют <данные изъяты> рублей. Истец же просит взыскать размер пени в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба ".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в том числе, сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Пиникинштейн О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г.Полянская

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.