Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2011 ~ М-673/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова А.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управляя автомобилем № № по адресу: <адрес>, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль № №.

Должностным лицом ГАИ ФИО13 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО13., как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ №). Кроме того, автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу согласно акта о страховом случае по ОСАГО № страховое возмещение в размере № рублей, по ДСАГО согласно акта № в размере № рубля, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца Зыкин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, так как не доказан факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Установлен перечень документов, представляемых в страховую компанию для подтверждения факта наступления страхового случая, в частности, справка о ДТП установленного образца (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) выдаваемая УВД по г. Самаре должностным лицом полка ДПС.

Истец предоставил в ООО «Росгосстрах» справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО13 по ч. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28 КоАП РФ.

Из представленной в материалах дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортное средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Плотникову А.Т. и под управлением ФИО19. В данной справке указано, что ее составил инспектор <данные изъяты> ФИО20

В соответствии с вышеуказанной справкой, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО13 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль лица, виновного в ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, согласно акту о страховом случае по ДСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13 и ФИО19.

Согласно ответа на запрос, выданного Управление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО13 и ФИО19 не зарегистрировано. Инспектор <данные изъяты> ФИО20 утверждает, что административный материала по данному ДТП не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО20 суду показал, что является <данные изъяты>. Кроме него в № роте сотрудника по фамилии ФИО20 больше нет. По поводу справки о ДТП пояснил, что представленную в материалах дела справку не составлял, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заводил. Предположил, что справку могли составить аварийные комиссары, их местонахождение ему не известно. Аварийные комиссары – эта частная организация, их вызывают сами участники ДТП. Если ситуация не спорная и водители согласны на оформление документов, то аварийные комиссары сами оформляют все документы, в том числе и справку о ДТП. После чего материал должен быть направлен в ГАИ для проверки, после чего справку должно подписать должностное лицо ДПС, материал остается в ГАИ в отделе административной практики.

Для установления факта ДТП в судебном заседании были допрошены участники ДТП ФИО13 и ФИО19., которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, до этого дня они не были знакомы. ФИО19 вызвал аварийных комиссаров, которым они заплатили по № рублей. Аварийные комиссары оформили справку о ДТП, после чего ФИО13 и ФИО19. проехали в ГАИ, где ФИО19 в дежурной части поставил печать на справке о ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО13 К административной ответственности он не привлекался. Суду также пояснили, что сотрудника ДПС ФИО20 они не знают. Координаты комиссаров им также не известны.

Таким образом суд полагает, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка о ДТП составлено лицом, не имеющим полномочий на его составление, административный материал в ГАИ не заводился.

Кроме того, согласно журнала регистрации вызовов по фактам ДТП за ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: транспортное средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под его управлением и автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Плотникову А.Т. и под управлением ФИО19 не значится.

Показания участников ДТП ФИО13. и ФИО19 не могут приняты судом во внимание, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Плотникова А.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: