Решение по делу № 2-267/2019 (2-1883/2018;) ~ М-1346/2018 от 24.09.2018

2-267/2019

24RS0004-01-2018-001656-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркутюк В.Н. к Добрых К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Туркутюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Добрых К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 23 часа на 6 км. автодороги Зыково-Кузнецово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, которым управлял Добрых К.И., и автомобиля Лада 210740, г/н №, которым управлял Туркутюк В.Н. Водитель Добрых К.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Туркутюк В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полюсу ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134120 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 120080 рублей, стоимость годных остатков составляет 30924 рубля, стоимость экспертного заключения 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика Добрых К.И. в пользу истца 89156 рублей стоимость причиненного ущерба, 6000 рублей расходы за проведения экспертизы, 244 рубля расходы за телеграмму, 4000 рублей расходы за составление искового заявления, 2875 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Туркутюк В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> ехал со стороны <адрес> в д. Кузнецово. На встречную полосу выехал автомобиль ответчика, истец пытался избежать столкновения, но все равно произошло ДТП. Свой автомобиль истец продал без восстановления. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Добрых К.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> ехал из д. Кузнецово в сторону <адрес>, при обгоне впереди идущего автомобиля, произошло ДТП с автомобилем истца, поскольку обзор дороги был ограничен. Ответчик не отрицает свою виновность в ДТП. С суммой ущерба полностью согласен.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа на 6 км. автодороги Зыково-Кузнецово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, под управлением собственника Добрых К.И., и Лада 210740, г/н №, под управлением собственника Туркутюк В.Н., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Креста, г/н №, Добрых К.И., двигаясь по автодороге Зыково-Кузнецово-Красноярск на 6 км., нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада 210740, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Добрых К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем Добрых К.И. п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Туркутюк В.Н.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность Добрых К.И. застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134120 рублей, с учетом износа - 120300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 120080 рублей, стоимость годных остатков – 30924 рубля.

Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца и годных остатков отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89156 рублей (120080 (стоимость автомобиля)-30924 (стоимость годных остатков)).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены истцом документально, понесенные Туркутюк В.Н. расходы за составление искового заявления при обращении в суд в размере 4000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 244 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Добрых К.И. в пользу Туркутюк В.Н. возврат государственной пошлины в размере 2875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркутюк В.Н. удовлетворить.

Взыскать Добрых К.И. в пользу Туркутюк В.Н. в возмещение ущерба 89156 рублей, расходы за услуги отдела оценки в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы 244 рубля, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей, а всего 102275 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий.

Судья: Е.С.Лапунова