Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-459/2015 от 03.02.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                  Дело №33-459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г.                              г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова А.Г. к Пясецкому А.И., Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беленкова А.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 сентября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Беленкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беленкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Беленков А.Г. обратился в суд с иском к Пясецкову А.И., Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <дата> ответчик, являясь <...> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, нанес ему один удар <...>, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 г. Пясецкий А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Ссылался на то, что после случившегося он стал более нервным, ему снятся кошмары, он фактически стал <...>, имеет сомнения в возможности создания в последующем полноценной семьи.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беленков А.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме учтена тяжесть вреда причиненного его здоровью, психологическая травма, а также то, что он до сих пор испытывает сильную физическую боль.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о том, что заявленный им иск может быть изменен и дополнен после полного обследования у специалистов, которое пока является невозможным из-за отсутствия медицинской карты.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной и имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02 июля 2014 г., Пясецкий А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что <дата> Пясецкий А.И., являвшийся <...> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы к осужденному Беленкову А.Г., предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью осужденного, а также подрыва авторитета органов ФСИН России, нанес <...> осужденному Беленкову А.Г. один удар <...>, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью <...> (<...>).

Согласно медицинским документам, Беленков А.Г. с <дата> находился на амбулаторном, а с <дата> на стационарном лечении с диагнозом - <...>, по экстренным показаниям произведена <...>, в последующие дни состояние средней тяжести, в дальнейшем - удовлетворительное, после курса комплексной терапии Беленков А.Г. выписан с улучшением. Заключительный клинический диагноз - <...>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, повреждение у Беленкова А.Г. повлекло за собой тяжкий вред здоровью <...>.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что в период предварительного следствия Пясецким А.И. выплачено Беленкову А.Г. в счет возмещения причиненного ему вреда <...>.

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Беленкову А.Г. в результате противоправных действий Пясецкого А.И., являющегося должностным лицом государственного органа, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: характер физических и нравственных страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, перенесение истцом <...>, нахождение на лечении, последствия травмы, которые истец претерпевает в настоящее время, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому вывод суда об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беленкова А.Г. в размере <...>, судебная коллегия находит правильным.

Оснований полагать, что сумма компенсации морального вреда занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полном объеме учтена тяжесть вреда причиненного его здоровью, а также, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, являются несостоятельными, а потому не влекут изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о том, что заявленный им иск может быть изменен и дополнен после полного обследования у специалистов, которое пока является невозможным из-за отсутствия медицинской карты, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2014 г. (<...>).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и законность принятого судом решения не опровергают.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░