Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2012 ~ М-1590/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гужова А.И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДДД У МВД России по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Гужов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДДД У МВД России по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан был постановлен приговор, которым супруга заявителя Ш. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ. Также указанным приговором автомобиль <данные изъяты> передан заявителю.

Гужов А.И. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке спорного автомобиля на государственный учет на себя, однако, решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на учет за Гужовым А.И. было отказано в связи с тем, что в упомянутом приговоре суда не транспортное средство не индивидуализировано, не указан VIN номер автомобиля, номер двигателя, цвет автомобиля, номер и серия свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства.

Гужов А.И. полагал указанный отказ незаконным, поскольку постановлением Верховного Суда р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был разъяснен в части указания данных транспортного средства.

Гужов А.И. просил суд признать отказ заинтересованного лица незаконным и обязать МРЭО ГИБДДД У МВД России по Самарской области зарегистрировать спорный автомобиль с указанием заявителя как собственника транспортного средства.

В судебном заседании Гужов А.И. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснил также, что им заинтересованному лицу постановление суда о разъяснении приговора не предоставлялось.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан был постановлен приговор, которым супруга заявителя Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ. Также указанным приговором автомобиль «<данные изъяты> передан заявителю.

Гужов А.И. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке спорного автомобиля на государственный учет на себя, однако, решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на учет за Гужовым А.И. было отказано в связи с тем, что в упомянутом приговоре суда не транспортное средство не индивидуализировано, не указан VIN номер автомобиля, номер двигателя, цвет автомобиля, номер и серия свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности действий МРЭО ГИБДДД У МВД России по Самарской области.

Так, в силу положений п. 35.1, п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

Если документы, необходимые для совершения регистрационных действий, представлены не полностью и (или) не соответствуют установленным требованиям, госинспектором письменно с отметкой в заявлении, либо путем направления соответствующего уведомления в случае рассмотрения документов, представленных в электронном виде, предлагается представить недостающие документы или устранить несоответствие с указанием наименований недостающих документов и (или) описанием несоответствий.

Судом также установлено, что в тексте приговора Верховного Суда р. Татарстан (л.д. 5-10) спорный автомобиль указан без необходимых сведений о транспортном средстве (год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших).

Постановление Верховного Суда р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении приговора в части указания вышеперечисленных сведений об автомобиле заявителем в органы МРЭО предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что регистрирующим органом заявителю обосновано отказано в регистрации транспортного средства на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гужова А.И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДДД У МВД России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ