Решение по делу № 2-287/2020 (2-1960/2019;) ~ М-1452/2019 от 14.10.2019

                                            Дело 2-287/2020

24RS0004-01-2019-001937-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов Г.И. к Цыганкова О.Б., Морозова Т.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Г.И. обратился в суд с иском к Цыганковой О.Б., Морозовой Т.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что Трифонов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,7 га., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, урочище «Ухолово болото». В период с 1996г. по 2009г. истец использовал земельный участок в предпринимательских целях для высадки картофеля и его последующей реализации. Вместе с тем, истцу в 2009г. стало известно о формировании в границах находящегося в его собственности земельного участка, иных земельных участков с кадастровыми номерами №:276. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу составляет 42 365 кв.м., с кадастровым номером № составляет 4 365 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Цыганкова О.Б., земельного участка с кадастровым номером № является Морозова Т.А. В период с 2009г. по 2018г. истец был лишен возможности по использованию земельного участка в предоставленных ему границах, фактически Трифонов Г.И. прекратил какую-либо деятельность, связанную с возделыванием картофельных культур на принадлежащем ему участке. Невозможность использования земельного участка на протяжении 10 лет повлекло за собой невозможность высадки и сбора истцом урожая, чем Трифонову Г.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временным изъятием из оборота и сельскохозяйственной деятельности земельного участка в границах Березовского района Красноярского края, истец с учетом площади наложения границ земельных участков имеет право требовать от ответчиков за период с 2011г. по 2017г. сумму убытков в общем размере 3 970 136 руб., из которых от Цыганковой О.Б. – 3 578 681 руб., Морозовой Т.А. – 391 455 руб. Истец просит взыскать с Цыганковой О.Б. в пользу Трифонова Г.И. убытки в сумме 3 578 681 руб., судебные расходы в сумме 25 245,90 руб. Взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Трифонова Г.И. убытки в сумме 391 455 руб., судебные расходы в сумме 2 805 руб.

Истец Трифонов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Ранее в судебном заседании Трифонов Г.И. пояснял, что с 90-ых годов он вместе со своей семьей возделывал спорный земельный участок, сажал на нем картофель, который впоследствии продавал частным лицам и сдавал в магазины. В 2009 году ему стало известно о том, что его земельный участок был предоставлен ответчикам, с этого момента он перестал вести какую-либо деятельность на данном земельном участке. При этом каких-либо препятствий в пользовании ему никто не чинил. Новые собственники его земельного участка ограждений не ставили, посадками либо иной деятельностью не занимались, фактически его никто не выгонял с земельного участка, препятствия в пользовании были только с юридической стороны, так как он, зная, что земельный участок ему уже не принадлежит, не стал возделывать его.

Представители истца Марченко И.В., действующий по доверенности от 12.09.2019 года, сроком действия на три года, Трифонов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Цыганкова О.Б. и ее представитель Стрикилева С.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что по данному делу Цыганкова О.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок межевался и предоставлялся ей органами местного самоуправления, к которым истец мог бы предъявить соответствующие требования. Исковые требования о взыскании убытков в качестве неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, ввиду того, что истец не вел и не мог вести предпринимательскую деятельность в спорный период, поскольку ФНС было зарегистрировано прекращением им деятельности 27.09.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Предоставленный истцом отчет оценки рыночной стоимости права требования убытков в соответствии со статьями 59.60 ГПК РФ не является допустимым и относимым доказательством для взыскания убытков, поскольку он не содержит доказательств принятия мер и приготовлений истцом к получению прибыли, не учитывает незаконность ведения предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП. Кроме того, в отчете об оценки рыночной стоимости права требования убытков оценивается период с 2017г., а истцом требования заявлены в том числе за 2018г., соответственно, за период с 01.01.2018г. исковые требования ничем не подтверждаются.

    Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представители третьих лица – <адрес> Красноярского края и Администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.12.2017г. исковые требования Трифонов Г.И. к Цыганкова О.Б., Морозова Т.А., администрации <адрес> Красноярского края, Администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, ООО « Вектор» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворены. Постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами: № (выделенных из земельного участка с кадастровым номером 24: 04: 0305001: 276), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № Из содержание решения суда следует, что местоположение земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» урочище «Ухолово болото», подтверждается проектом размещения крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.04.1993г. №, планом расположения крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> Красноярского края от 16.07.1996г, заключением кадастрового инженера от 07.04.2016г. фототаблицей к нему. Учитывая то, что земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, а также учитывая то, что земельный участок истца с кадастровым номером 24:04: 0305001: 302 был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельные участки ответчиков, с которыми в настоящее время имеется наложение, что при межевании согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № с истцом в нарушении действующего законодательства не производилась.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цыганковой О.Б.-Новикова С.В., без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца Марченко И.В., истец Трифонов Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:302, по адресу: Красноярский край, <адрес>, урочище «Ухолово болото». В 2009г. истцу стало известно о формировании в границах находящегося в его собственности земельного участка, иных земельных участков с кадастровыми номерами: №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:275 на земельный участок, принадлежащий истцу составила 42 3645 кв.м., с кадастровым номером № составляет 4 635 кв.м. Собственниками земельных участков являются ответчики. Решением суда было установлено, что земельный участок истца был предоставлен, сформирован на кадастровый учет в соответствии с положениями норм действующего законодательства ранее, чем земельные участки ответчиков, в связи с чем, исключил из ГКН сведения о их местоположении. При этом в период с 2009г. по 2018г. истец был лишен возможности по использованию земельного участка в предоставленных ему границах, что повлекло невозможность высадки и сбора истцом урожая, в связи с чем, Трифонову Г.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временным изъятием из оборота и сельскохозяйственной деятельности земельного участка общей площадью 4,7 га в границах участков <адрес> Красноярского края «Красноярского государственного аграрного университета» рыночная стоимость права требования возмещения убытков в размере упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка площадью 4,7 га находящихся в пользовании на правах аренды, с использованием доходного подхода округленно составляет 3 970 136 руб. Оценка рыночной стоимости права требования определялась только с использованием метода предполагаемого использования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценивая представленные в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своим земельным участком по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и убытками истца по настоящему делу.

Сам по себе факт неиспользования истцом земельного участка, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального нанесения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Сведений о том, что истец понес реальные затраты по совершению действий к подготовке земельного участка к посадке картофеля, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец получал прибыль от посадки картофеля в том размере, в каком им заявлено до того, как он узнал о том, что его земельный участок предоставлен в собственность иных лиц; истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае совершения определенных действий, как и доказательств совершения этих действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу указанных статей истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам стороны истца, что истец мог рассчитывать на убытки в форме упущенной выгоды, из материалов дела не усматривается, что им производились реальные приготовления для ее получения.

Расчет причиненных убытков произведен истцом с применением методик по высадке картофеля на всей площади земельного участка и использованием трактора, навесного плуга, культиватора и картофелекопателя. Средние значения истцом не применялись, доказательств наличия данной техники у истца не представлено.

Отказывая во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, используемого истцом, не подтверждает причинение ущерба, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков истцу в заявленном размере, суду не представлено.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 310-ЭС20-3289, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 884-О.

При этом показания свидетелей Габова А.С., Мифтахова С.Т. и Мейнсона А.В. о том, что до 2008 года они приобретали у Трифонова Г.И. картофель, который он сажал со своей семьей, однако после 2009 года Трифонов Г.И. перестал продавать картофель, ссылаясь на проблемы с земельным участком, не подтверждают позицию истца по вышеуказанным основаниям и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Аналогичным образом суд не принимает как допустимое доказательство показания свидетеля Ждановой Е.П., показавшей, что в 90-тых годах имела земельный участок рядом с Трифоновым Г.И. на котором она сажала морковь и капусту для продажи, участок Трифонова Г.И. возделывался им, однако сколько картофеля им высаживалось, по какой цене и кому продавалось, ей неизвестно, что впоследствии стало с данным участком и когда и по какой причине Трифонов Г.И. прекратил его возделывание, ей неизвестно.

При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля Воробьева В.Г., работавшего директором ООО «Вектор» и выезжавшим на спорный земельный участок при его формировании для Цыганковой О.Б., следует, что в 2008 году он лично выезжал на место и видел, что земельный участок заброшен, никем не используется, заросший травой.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд с учетом вышеизложенного, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Трифонов Г.И. к Цыганкова О.Б., Морозова Т.А. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.С. Воронова