Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4677/2017 от 17.01.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-4677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петикяна < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петикян < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Сочи и ЗАО «Шапсугский чай» о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности внести сведения о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка без номера по ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, выделенного истцу.

В обоснование доводов указано, что на основании приказа <...> от <...> ему был предоставлен спорный земельный участок, о чем в похозяйственной книге <...> Совхоза «Лазаревский» от <...>, была сделана соответствующая запись. При обращении в МАУ МФЦ по городу Сочи с заявлением о постановке участка на кадастровый учет получил отказ, так как представленная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> <...> не соответствует форме, утвержденной приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2006 года № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

Вместе с тем, указывает, что он обрабатывает земельный участок с <...>, открыто пользуется недвижимым имуществом более <...>. При обращении в ЗАО «Шапсугский чай» о выдаче новой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, с учетом новых требований, ему были предоставлены выписка из приказа и копия записи из земельно-шнуровой книги, новую выписку из похозяйственной книги он не получил. Таким образом, невозможность поставить земельный участок на кадастровый учет, явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Петикяна < Ф.И.О. >5, отказано. Взыскана с истца государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Петикян < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <...> от <...>, страница <...> строка <...> Петикяну < Ф.И.О. >8 был предоставлен земельный участок б/н под ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, о чем в похозяиственной книге <...> Совхоза «Лазаревский» от <...>, была сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной ЗАО «Шапсугский чай».

Согласно решения общего собрания акционеров, протокол <...> от <...> Совхоз «Лазаревский» реорганизован в закрытое акционерное общество «Шапсугский чай».

В материалах дела также имеется выписка из земельно-шнуровой книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> <...>, согласно которой Петикяну < Ф.И.О. >9 был предоставлен земельный участок б/н под строительство жилья, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, о чем в земельно-шнуровой книге Совхоза «Лазаревский» начало книги <...> - окончание <...>, сделана соответствующая запись на основании приказа <...> от <...>.

При этом в материалах дела имеется ответ ЗАО «Шапсугский чай» исх. <...> от <...> на заявление истца о том, что действительно в земельно-шнуровой книге совхоза «Лазаревский» имеется запись о том, что за Петикяном < Ф.И.О. >10 числится земельный участок площадью <...>, выданный приказом <...> от <...>. В данном ответе также указано, что в сельхозпредприятиях велась запись о выделенных земельных участках только в земельных шнуровых книгах, похозяйственных книг в хозяйстве не имелось никогда и не имеется по сегодняшний день.

Как усматривается из письма администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...>, приказ совхоза «Лазаревский» от <...> <...> на муниципальное хранение не поступал. Эти же сведения подтверждаются архивной справкой администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от <...> <...>.

Петикян < Ф.И.О. >11 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости <...> от <...>, предоставив выписку <...> от <...> и выписку из земельно-шнуровой книг о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от <...>.

На основании рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было принято решение от <...> <...> об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с отсутствием в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенными земельными участками считаются: земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре; земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом оснований для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с постановкой его на государственный кадастровый учет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петикян < Ф.И.О. >12 исковых требований.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, администрация города Сочи и ЗАО «Шапсугский чай» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении направленных к ним исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петикяна < Ф.И.О. >13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -