Решение по делу № 2-205/2014 (2-4397/2013;) ~ М-2836/2013 от 04.07.2013

№ 2-205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 августа 2014 г.                                                                                                          г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя С» - Зябликова Н.А.,

ответчика-истца Агафошкина Э.А.,

представителя Агафошкина Э.А. – Цих С.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С» к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, встречному иску Агафошкина Э.А. к С» о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

С» предъявило в суд иск к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С» и Агафошкиным Э.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи оборудования для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества согласно договора составила 600 000 рублей. Оплата производится наличными в кассу продавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель не располагал достаточной денежной суммой для полной оплаты приобретаемого имущества у продавца. Не желая допустить возможность отчуждения данного имущества третьим лицам, покупатель предложил продавцу принять от него первоначально часть оплаты в размере 350 000 рублей. Продавец принял данное предложение покупателя, заключил с ним вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и принял от покупателя часть оплаты в размере 350 000 рублей. Оставшуюся часть суммы оплаты в размере 250 000 рублей покупатель должен был внести в срок не более 5 дней с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве доказательства этого условия и обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества в договоре было предусмотрено, что в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Однако в предоставленный 5-дневный срок с момента заключения договора оставшаяся сумма оплаты покупателем так и не была уплачена продавцу. Просит взыскать с Агафошкина Э.А. задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 238 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 088 рублей.

Агафошкин Э.А. обратился в суд с встречным иском к С» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С» и Агафошкиным Э.А. взыскании предоплаты, произведенной в соответствии с указанным договором в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей. Впоследствии представил заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с названным договором С» обязалось передать в собственность Агафошкину Э.А. станок для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты>. Агафошкин Э.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость станка, определенную договором в размере 600 000 рублей. Передача станка от продавца к покупателю в соответствии с п. 4.2 договора должна была состояться в день подписания договора. Поскольку иное не оговорено в договоре, Агафошкину Э.А. должен был быть передан новый станок, ранее не использовавшийся в производственной деятельности. Агафошкин Э.А. частично исполнив обязательство по оплате в размере 350 000 рублей, приостановил оплату по договору, в связи с тем, что станок ему не был передан, а также не был предоставлен для осмотра. В связи с невыполнением обязательства по передаче товара, ДД.ММ.ГГГГ Агафошкин Э.А. направил в С» письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не получил. В ходе судебного разбирательства Агафошкин Э.А. дополнил основания заявленных требований указанием на существенное нарушение со стороны С» договора купли-продажи имущества, выразившееся в намерении передать оборудование, бывшее в употреблении.

          В судебном заседании представитель С» Зябликов Н.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Агафошкина Э.А. не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Агафошкин Э.А. осмотрел станок на территории С», после чего стороны подписали договор и Агафошкин Э.А. внес предоплату. Агафошкин Э.А. не стал забирать станок, поскольку имел намерения эксплуатировать станок на территории С». С ДД.ММ.ГГГГ станок находится на территории С» по адресу: <данные изъяты>, куда Агафошкин Э.А. имел доступ и где он сам эксплуатировал данный станок в рамках ведения совместной деятельности с <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Со стороны С» эксплуатация станка не осуществлялась. Кроме технического паспорта, представленного суду, другой технической документации у С» на станок, подлежащий передаче Агафошкину Э.А. не имеется.

          Ответчик-истец Агафошкин Э.А., его представитель Цих С.Э.., в судебном заседании исковые требования С» не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Агафошкин Э.А. суду пояснил, что при подписании договора купли-продажи станок ему на осмотр не предоставляли. Он намеревался приобрести у С» новый станок, о том, что станок окажется бывшим в употреблении продавец его не предупреждал. Срок оплаты станка договором не предусмотрен, поэтому он хотел внести оставшуюся сумму по договору сразу после передачи станка. Станок <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи уже являлся бывшим в употреблении, кроме того, данный станок в настоящее время эксплуатируется С что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

          Представитель Агафошкина Э.А. – Цих С.Э. пояснил, что стороны при заключении договора подразумевали передачу нового оборудования. Так, цена оборудования определена договором в размере 600 000 рублей. В подтверждение ввоза на территорию России оборудования, в числе которого находится станок, подлежащий передаче Агафошкину Э.А.., С» представлены приходные ордера, согласно которым стоимость оборудования для производства и печати бумажных салфеток модели 250 составляет – 22 103,06 рублей, 20 658,54 рублей, 20 698,30 рублей. Несоразмерность цены приобретенного С» оборудования и цены, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствует о том, что 600 000 рублей – это цена нового станка. Намерение С» передать Агафошкину Э.А. бывшее в употреблении оборудование является существенным и неустранимым нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара. На обозрение Агафошкину Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был представлен станок без упаковки и бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ представитель Цих С.Э. осмотрел станок для изготовления бумажных салфеток <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. На момент осмотра станок эксплуатировался, что зафиксировано на фототаблице. Эксплуатация указанного станка С» была выявлена также судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> что отражено в акте проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку С в настоящее время эксплуатирует данный станок, он не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому С» не вправе требовать от Агафошкина Э.А. оплатить станок и принять станок на условиях, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ года. С» не передало и не имеет возможности передать Агафошкину Э.А. необходимую техническую документацию, относящуюся к спорному станку.

          Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Согласно ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

          В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между С» и Агафошкиным Э.А. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты>, а покупатель принимает имущество и оплачивает в кассу продавца его стоимость в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агафошкин Э.А. внес в кассу С» денежные средства в качестве предоплаты за станок в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Как следует из п. 4.2 договора передача имущества производится в день подписания договора. При этом, договором не определен срок оплаты товара, равно как отсутствуют в договоре и условия о рассрочке либо отсрочке внесения платы за товар.

          Пунктом 3.1 договора, устанавливающим ответственность за просрочку платежей покупателем более чем на 5 дней, также не предусмотрен срок оплаты товара.

          В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Во исполнение пункта 4.2 договора продавец должен был передать покупателю товар в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а у покупателя, поскольку договором купли продажи не предусмотрено иное, возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

          Согласно пояснениям Агафошкина Э.А. оплатить товар в полном объеме он намеревался после передачи ему товара продавцом.

          Из материалов дела следует, что С» не исполнило предусмотренную договором обязанность по передаче товара покупателю в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

           Доказательств вручения станка Агафошкину Э.А. предоставления товара в его распоряжение, извещения покупателя о готовности товара к передаче либо отправке товара Агафошкину Э.А. в установленный договором срок со стороны С» не представлено.

          Из акта об осмотре имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сторонами, следует что оборудование для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

          Из пояснений представителя С» следует, что доступ к станку Агафошкин Э.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ года, когда станок был перевезен на территорию С» по адресу: <адрес>

          Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ею с <данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> она на территории С» по адресу: <адрес> упаковывала бумажные салфетки, производимые на станках, со слов <данные изъяты> принадлежащих Агафошкину Э.А. С июня по ноябрь 2012 года Агафошкин Э.А. и <данные изъяты> занимались совместной деятельностью, Агафошкин Э.А. регулярно приезжал, вывозил продукцию, вставлял бабины в станки, заправлял бумагу.

          Изложенные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче товара Агафошкину Э.А. в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку касаются другого периода времени и не позволяют идентифицировать станок. Более того, показания свидетеля <данные изъяты> противоречат пояснениям директора С» <данные изъяты> данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Агафошкин Э.А.. намеревался эксплуатировать станок на территории С». С целью реализации готовой продукции была организована фирма <данные изъяты>», однако их идея о совместной деятельности по реализации готовой продукции не состоялась, летом 2012 года Агафошкин Э.А. стал настаивать на возврате денег. Примерно в июне 2012 года станок перевезли на <адрес>, где он так и стоит, не используется. На своем оборудовании С» по данному адресу производит туалетную бумагу, производить салфетки необходимости нет.

          Поскольку обязанность по передаче товара продавцом не исполнена, у него в силу ст. 486 ГК РФ не возникло право требовать полной оплаты станка от Агафошкина Э.А.

          В судебном заседании директор С» <данные изъяты> и представитель С» Зябликов Н.А. пояснили, что станок, который продавец намерен передать покупателю является бывшим в употреблении.

          Руководствуясь ст. 431 ГК РФ при толковании договора купли-продажи суд установил, что при заключении данной сделки воля покупателя была направлена на приобретение нового станка. Так, из договора купли-продажи не усматривается, что предметом договора выступает бывшее в употреблении оборудование, поскольку отсутствует указание на состояние оборудования, степень его износа и год выпуска.

          Согласно акта проверки арестованного имущества, порядка его хранения и сохранности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о внесении изменений в данный акт - на момент проверки возле станка для производства салфеток модели <данные изъяты> находились результаты производства, что позволяет сделать вывод о том, что станок эксплуатируется. Как усматривается из фототаблицы, приложенной к указанному акту проверки, станок заправлен бумагой, вокруг станка находятся бумажные салфетки.

          Изложенное подтверждает доводы Агафошкина Э.А. и его представителя Цих С.Э.. о том, что спорный станок не только являлся бывшим в употреблении на момент заключения договора, но и продолжает эксплуатироваться продавцом. Использование станка в производственной деятельности является недостатком товара, поскольку негативно влияет на возможность использования оборудования по назначению. Степень износа оборудования влияет на его надежность, качество выпускаемой продукции и продолжительность использования оборудования, а также на его цену.

          В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          Согласно ч. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          Передача продавцом бывшего в его употреблении оборудования является существенным нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара. Покупка станка, бывшего в употреблении продавца, не предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не представляет интерес для покупателя, в связи с чем данное нарушение договора со стороны продавца является для Агафошкина Э.А. существенным.

         Принимая во внимание существенные нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца, а именно, неисполнение обязанности передать товар в установленный договором срок и намерение передать оборудование, бывшее в употреблении и не соответствующее условиям договора о качестве товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Агафошкина Э.А. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований С» к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки.

          В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению С» не подлежат.

          В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

         Продавцом не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного оборудования, поэтому с С» в пользу Агафошкина Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна быть произведена передача товара) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 307 рублей из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 х 8,25% = 28 875 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 х 8,25 % х 155 дней : 360 дней = 12 432 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с С» подлежат понесенные Агафошкиным Э.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,07 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

            Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С» и Агафошкиным Э.А..

            Взыскать с С» в пользу Агафошкина Э.А. предоплату, произведенную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 313,07 рублей, всего взыскать 398 620,07 рублей.

            В удовлетворении исковых требований С» к Агафошкину Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                  Н.Н. Горпинич