Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2014 от 28.05.2014

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 16.04.2014г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ООО «Самарской Сбытовой Компании» о защите прав потребителя, перерасчете оплаты за отопление и компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Истец ФИО8 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ООО «Самарская Сбытовая Компания, в котором просит обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за отопление ее квартиры по адресу: <адрес> за 21 день не предоставления услуги по отоплению в октябре 2011г. в сумме 327,11 руб., за 5 дней в апреле 2012г. в сумме 256,64 руб., за 3 дня в октябре 2012г. в сумме 160,65 руб., а также снизить размер оплаты за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества за отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-2013гг. на сумму 9323,50 руб.; обязать ответчиков исключить начисление суммы по 13-й квитанции в сумме 742,68 руб.; обязать ответчиков предоставить квитанции на оплату с августа 2011г. по декабрь 2011г.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по отоплению (оплата за электроэнергию, проездные билеты, почтово-телеграфные расходы и все судебные издержки).

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, регулярно оплачивает услуги по теплоснабжению.

В 2011г. произошла смена ресурсоснабжаюшей организаций, подачу тепла населению в <адрес> стало осуществлять ЗАО «КоммунЭнерго». о чем ее - потребителя данной услуги, никто надлежащим образом не информировал.

Согласно распоряжению №267-р от 23.09.2011г. Главы <адрес> отопительный сезон 2011-2012гг. должен быть начат 03.10.2011г., однако отопление начало поступать только 24.10.2011г., температура воздуха в квартире составляла +15,+16°С, и не соответствовала нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г. При этом плата за отопление была начислена с 03.10.2011г. в полном объеме.

Отопительный сезон 2011-2012гг. согласно вышеуказанному распоряжению Главы <адрес> должен был закончиться 16.04.2012г., однако ответчик прекратил подачу теплоснабжения - 05.04.2012г. Аналогичное нарушение сроков начала и окончания отопительного сезона произошло в 2012-2013гг.

Впервые она получила квитанцию на оплату услуг за отопление в январе 2012г. от ООО «Самарская сбытовая компания», в которой в нарушение ст. 155 ЖК РФ была начислена сумма за 5 предыдущих месяцев, т.е. с августа 2011 г. по декабрь 2011г.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307, ст.420 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен быть заключен договор, однако ответчики договора на оказание услуг по теплоснабжению с ней не заключали, квартиру она отапливала посредством электробытового прибора.

После окончания отопительного сезона, в сентябре 2013г. она получила от ООО «Самарская Сбытовая Компания» 13-ю квитанцию на оплату за отопительный сезон 2012-2013гг. в размере 742,68 руб., что по ее мнению противоречит постановлению Правительства РФ № от 06.05.2011г. Глава сельского поселения неоднократно обращалась к руководителю ЗАО «КоммунЭнерго», прокуратуру Кинель-<адрес> и другие инстанции с письмами о предоставлении ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества и с нарушением сроков, составляла акты несоответствия температурного режима в ее квартире.

После неоднократных обращений ответчик произвел перерасчет оплаты за отопление за 6 дней апреля 2012г. и 5 дней октября 2012г. в сумме 606,44 руб. Считает, что ответчики не в полном объеме произвели перерасчет оплаты за фактически не оказанные услуги по теплоснабжению за отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-2013гг., в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит признать не возникшими договорные отношения между ФИО1 и ЗАО «КоммунЭнерго» за период с 01.08.2011г. по 24.10.2011г.; признать ненадлежащего качества оказание услуг ЗАО «КоммунЭнерго» по отоплению квартиры истца, за отопительные сезоны 2011-2012гг. и 2012-2013гг.; признать невыполненными услуги по отоплению квартиры истца за периоды с 03.10.2011г. по 24.10.2011г., с 05.04.2012г. по 16.04.2012г., с 08.10.2012г. по 15.10.2012г.; освободить истца от оплаты за ненадлежащее качество услуг по отоплению квартиры за отопительные сезоны 2011-2012гг. на сумму 4010,50 руб. и 2012-2013гг. на сумму 5313 руб. согласно расчета; освободить истца от оплаты услуг по отоплению за период с 03.10.2011г. по 24.10.2011г., с 05.04.2012г. по 16.04.2012г., с 08.10.2012г. по 15.10.2012г. на сумму 744,40 руб. согласно расчета; обязать ЗАО «КоммунЭНЕРГО», ООО «ССК» произвести перерасчет взимания платы за оказанные услуги по отоплению ненадлежащего качества и за невыполненные услуги, в соответствии с приложенным расчетом; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по отоплению, а именно: оплату за электроэнергию в сумме 1400 руб. за отопительный период 2011-2012гг., в сумме 980 руб. за отопительный период 2012-2013гг., проездные билеты в суд до <адрес> и обратно в сумме 689 руб.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО8 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу.    

ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

    Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представители ООО «Самарская Сбытовая Компания», Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 13.01.1993г., проживает и зарегистрирована по указанному адресу вместе с сыном ФИО5

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт и порядок определения непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества до сентября 2012г. определялся разделом VIII&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Подачу тепловой энергии жителям <адрес> в период с октября 2011г. по апрель 2013г. осуществляло ЗАО «КоммунЭнерго», что подтверждается договором №9П-ар от 24.06.2011г. на аренду муниципального имущества - здания котельной площадью 97,4 кв.м., 2008 года ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <адрес> (срок действия договора с 24.06.2011г. по 23.06.2026г.), актом приема-передачи имущества от 24.06.2011г. (л.д.82-84). Соглашением от 20.06.2013г. договор №9П-ар на аренду муниципального имущества от 24.06.2011г. -здания котельной был расторгнут с 20.06.2013г.; договором №12П-ар на аренду муниципального имущества от 24 06.2011г. - тепловой сети протяженностью 18400 п.м.. 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <адрес> (срок действия договора с 24.06.2011г. по 23.05.2012г.), актом приема-передачи имущества от 24.06.2011г. Соглашением от 23.05.2012г. договор №12П-ар на аренду муниципального имущества от 24.06.2011г.-тепловой сети был расторгнут с 23.05.2012г.

01.08.2011г. между ООО «Самарская Сбытовая Компания» (агент) и ЗАО «КоммунЭнерго» (принципал) был заключен агентский договор №4-А, в соответствии с которым «принципал» поручает, а «агент» от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги по отоплению, оказываемые принципалом потребителям <адрес> (л.д.89-94).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.02.2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО «КоммунЭнерго» к ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011г. по декабрь 2012г. в размере 28131,50 руб.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от 20.05.2013г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.02.2013г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ЗАО «КоммунЭнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27355,13 руб., в остальной части жалобу оставил без удовлетворения».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии; ответчики пользовались услугой по отоплению, от ее предоставления не отказывались; акты замера температуры воздуха в квартире, акт замера температуры теплоносителя в котельной от 07.05.2013г. не приняты во внимание, поскольку факт предоставления услуги ненадлежащего качества в силу положений постановлений Правительства №№307.354 устанавливается только надлежаще оформленными актами проверки, которые ответчиком не представлены: не приняты также во внимание обращения Главы сельского поселения Подгорный к руководству ЗАО «КомуннЭнерго», прокуратуру <адрес>, т.к. не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальной услуги.

Определением Самарского областного суда от 31.10.2013г. в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО6 на рассмотрение в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании не возникшими договорных отношений с ЗАО «КоммунЭнерго»; об освобождении от оплаты услуги по отоплению ненадлежащего качества, перерасчете оплаты за отопление за периоде августа 2011г. по декабрь 2012г., являлись предметом рассмотрения в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка, исковое заявление ФИО1 фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставленную коммунальную услугу только до стены многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, организация, занимающаяся обслуживанием внутридомовых инженерных систем, в доме отсутствует, общедомовые приборы учета тепловой энергии на указанном доме не установлены.

В силу п. 103 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может происходить при наличии ресурсонабжающей организации и организации, которая обслуживает внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 104-113 Правил №354. в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефон)) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (в случае отказа в регистрации, жалоба направляется по почте заказным письмом с уведомлением). При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение, и время его регистрации.

Разделом X Правил о предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Критерием для оценки качества коммунальной услуги - отопление является температура внутри жилого помещения, которая должна составлять не ниже -18°С. в угловых комнатах - -20°С (приложение № указанных Правил).

Согласно п.109 Правил если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ЗАО «КоммунЭнерго» услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами за период с января по апрель 2013г., поскольку в дело не представлены надлежаще оформленные акты проверки, документы об уведомлении аварийно-диспетчерской службы исполнителя о нарушении качества предоставляемых услуг.

Доводы представителя истца о непредоставлении потребителю информации о смене ресурсоснабжающей организации в <адрес>, месте нахождения аварийно-диспетчерской службы данной организации, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от 20.05.2013г. из которого следует, что публичная оферта на заключение договора по теплоснабжению ЗАО «КоммунЭнерго» была опубликована в газете «Сельский труженик» и «Трудовая жизнь» квитанциями на оплату услуги за теплоэнергию с указанием адреса организации: <адрес>, адреса абонентского отдела ЗАО «КоммунЭнерго» в <адрес>: <адрес>А, каб. 28 и тел. 8(846)995-49-15.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что не доказан факт предоставления ЗАО «КоммунЭнерго» услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежная компенсация морального вреда обоснованно не взыскана мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 16.04.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Левина М.В.