Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2592/2020 от 11.08.2020

            УИД № 28RS0004-01-2020-001542-57

производство № 2-2394/2020

№ 13-2592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Коваленко Е.Г.,

с участием заявителя Ильиных Л.А., представителя заявителя Мазуренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиных Людмилы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2394/2020 по иску Ильиных Людмилы Анатольевны к АО «Хэргу» о взыскании заработной платы, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Л.А. обратилась в суд с данным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 11.06.2020 года по иску Ильиных Людмилы Анатольевны к АО «Хэргу» о взыскании заработной платы, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Считает, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра указанного решения суда, а именно, ответ Амурского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу и отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра)», данный в рамках гражданского дела № 2-4926/2020 по иску Сычевой Т.Е. к АО «Хэргу» о взыскании заработной платы, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, из которого следует, что добыча золота по АО «Хэргу» составила за 2018 год 797 кг. при плановом показателе 579 кг., за 2019 года 965,2 кг. при плановом показателе 816 кг. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела и не были известны суду, так как Министерством природных ресурсов области Ильиных Л.А. была предоставлена информация о планируемом объеме добычи золота на 2019 год в количестве 970 кг., при этом по оперативным данным Министерства в 2019 году АО «Хэргу» добыло 965,2 кг. В связи с этим Ильиных Л.А. просит пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 11.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Благовещенского городского суда от 11.06.2020 года, рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на заявлении настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Хэргу» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, представителя заявителя, суд определил, рассматривать процессуальный вопрос в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года исковые требования Ильиных Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «Хэргу» в пользу Ильиных Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; Ильиных Людмиле Анатольевне в удовлетворении исковых требований к АО «Хэргу» в остальной части о взыскании заработной платы, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, процентов за нарушение срока выплаты платежей отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2020 года, сторонами не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 названной правовой нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные выступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 11.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что при рассмотрении дела Министерством природных ресурсов области Ильиных Л.А. была предоставлена информация о планируемом объеме добычи золота на 2019 год в количестве 970 кг., при этом по оперативным данным Министерства в 2019 году АО «Хэргу» добыло 965,2 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются в настоящее время ответом Амурского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу и отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра)», данным в рамках гражданского дела № 2-4926/2020, при этом данное обстоятельство не было известно сторонам в споре, а, следовательно, не было известно суду.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а, соответственно, не являются основанием для пересмотра постановленного решения.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в частности, из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции от 15.04.2020 года, от 15.05.2020 года, 11.06.2020 года ходатайств со стороны истца для подтверждения своих доводов о запросе необходимых документов, в том числе в Амурский филиал ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу и отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра)» не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований считать ответ Амурского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу и отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра)», согласно которому добыча золота по АО «Хэргу» составила за 2018 год 797 кг. при плановом показатели 579 кг., за 2019 год 965,2 кг. при плановом показатели 816 кг., вновь открывшимся обстоятельством у суда не имеется. Фактически данный документ является новым доказательством, появившимся в распоряжении истца после вынесения по делу решения, в связи с чем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ, хоть и не был известен истцу, однако мог быть известен Ильиных Л.А., поскольку на момент рассмотрения настоящего дело данное обстоятельство имелось.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не может повлиять на результат принятого решения, поскольку, как установлено решением суда от 11 июня 2020 года, единовременная выплата, выплата за выслугу лет по своей правовой природе являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, не являются гарантированной составляющей заработной платы, не включаются в систему оплаты труда, начисляются исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем. Данные выплаты возможны не только при выполнении установленных планов добычи золота, но и при наличии данного критерия в совокупности с иными показателями, в том числе положительными финансовыми результатами организации в целом по предприятию, индивидуального вклада каждого из работников трудового коллектива в общие результаты.

По существу доводы заявления Ильиных Л.А. сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского суда от 11.06.2020 года, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ильиных Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления Ильиных Л.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ильиных Людмиле Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2020 года по иску Ильиных Людмилы Анатольевны к АО «Хэргу» о взыскании заработной платы, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья    Благовещенского

городского суда                                  Е.А. Фирсова