Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 от 15.06.2012

-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Донцова О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции ФИО11,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – ФИО2. и его

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части

ефрейтора ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> по городам <адрес> и <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Военный суд

УСТАНОВИЛ:

Утром ДД.ММ.ГГГГ в сушильном помещении взвода охраны войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ст.ст. 2, 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО2 по надуманному поводу, с целью демонстрации своего мнимого превосходства и желая унизить честь и достоинство не находящегося с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО3, нанес удар тыльной частью ладоней обеих рук в область груди и удар кулаком левой руки в область правого глаза, причинив побои.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений с применением насилия к потерпевшему не признал и пояснил, что ФИО3 оговаривает его, по какой причине ответить не смог, а гематома под глазом у ФИО3 образовалась от удара дверью, который он нанес последнему случайно.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в нарушении уставных правил взаимоотношений с применением насилия к ФИО3 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему в сушильном помещении взвода охраны войсковой части № удар тыльной частью ладоней обеих рук в область груди и удар кулаком левой руки в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и почувствовал себя униженным. Поводом избиения явилось то, что он отказался подметать часть спального расположения казармы войсковой части №, хотя он и не должен был делать это.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в помещении канцелярии взвода охраны войсковой части № в ходе разбирательства ФИО2 сообщил им о том, что он применил физическое насилие в отношении ФИО3, а именно нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза, за то, что последний отказался наводить порядок в спальном расположении казармы.

ФИО6 свидетельствовал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что в указанный день ФИО2 применил к нему физическое насилие за то, что он отказался подметать полы в казарме, а именно нанес ему удар ладонями двух рук в область груди и удар кулаком левой руки в область правого глаза.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса свидетеля ФИО7 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал у ФИО3 подмести пол в спальном помещении взвода охраны войсковой части №, на что получил отказ от последнего. Примерно через 25 минут он увидел у ФИО3 гематому под правым глазом.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему о том, что гематома под правым глазом образовалась у него в результате удара кулаком ФИО2, который нанес последний в этот же день в помещении для просушки обмундирования войсковой части 07033. Перед этим ФИО2 ударил ФИО3 двумя руками в область груди. Поводом для избиения стал отказ ФИО3 подметать полы в казарме.

Согласно выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от 28 ноября этого же года № рядовой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а рядовой ФИО2 с 26 ноября этого же года зачислены в списки личного состава воинской части.

Как усматривается из выписок из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от 26 декабря этого же года №, соответственно, ФИО2 и ФИО3 назначены на воинскую должность «монтажник 1 понтонно-мостовой роты».

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено воинское звание «ефрейтор».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с указанной даты убыли в командировку в войсковую часть №

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он к ФИО3 физического насилия не применял и последний оговаривает его, являются не соответствующими действительности, данными им с целью избежать наказания за фактически содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела, которые сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, а поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2, применившего ДД.ММ.ГГГГ физическое насилие к не находившемуся с ним в отношениях подчиненности ФИО3, чем он унизил честь и личное достоинство потерпевшего и причинил побои, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что объектом преступного посягательства являлся установленный порядок прохождения военной службы, а так же то, что преступление совершено им умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд и то, что действия подсудимого были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему и то обстоятельство, что преступление совершено в расположении подразделения, что представляет повышенную общественную опасность в условиях Вооруженных сил РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает то, что он воспитывался в многодетной семье, его молодой возраст, то что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, его преступные действия тяжких последствий для потерпевшего не повлекли и последний, кроме того, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи ФИО2, суд приходит к убеждению назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от воинского коллектива, но с содержанием в условиях дисциплинарной воинской части.

Учитывая, что мера пресечения ФИО2 не избиралась и в целях обеспечения приговора, суд полагает правильным взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, содержать его на гауптвахте военной комендатуры территориального гарнизона <адрес> и местного <адрес> гарнизона.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката ФИО12 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры территориального гарнизона <адрес> и местного <адрес> гарнизона.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО12 по назначению на предварительном следствии в размере 6 781 (шести тысяч семьсот восьмидесяти одного) рубля 84 коп. и в суде в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восьмидесяти одного) рубля 80 коп. – взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд, через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>