Решение по делу № 21-1520/2016 от 05.12.2016

Дело № 21-1520/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 26 декабря 2016 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Клименко А.В. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 26 июня 2016 года Клименко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

     В жалобе Клименко А.В. просил постановление отменить, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление в его отсутствие позднее указанных в нем событий.

    Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе Клименко А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; отсутствие возможности составления в обозначенный временной интервал нескольких протоколов и постановлений; невозможность прибытия в указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время от места правонарушения, где были составлены материалы, в наркологический диспансер; нарушение подсудности рассмотрения жалобы на постановление.

    Клименко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

     Из материалов дела следует, что 26 июня 2016 года в <адрес> Клименко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

     Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, рапортом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

    Доводы жалобы являются необоснованными.Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.     Обстоятельства правонарушения были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. Процессуальные документы были составлены в присутствии Клименко А.В., что также подтверждается рапортом.    Отказ Клименко А.В. от подписания протокола об административном правонарушении и постановления оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.Доводы жалобы о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в указанное в документах время не могут быть приняты, поскольку объективно ничем не подтверждены. Основания считать, что указанные документы были составлены позднее указанного в них время, отсутствуют.    Не могут быть приняты доводы о нарушении подсудности рассмотрения жалобы.В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Поскольку правонарушение имело место на территории Заводского района, жалоба обоснованно принята к рассмотрению Заводским районным судом. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.     Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ:     Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Клименко А.В. – без удовлетворения.     Судья Т.А. Ершова