Решение по делу № 1-117/2013 от 12.03.2013

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Суворовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Зоткиной Ю.П.,

подсудимой Юраш О.Д.,

ее защитника - адвоката Кондратюк О.В., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юраш Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданка <адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении малолетний ребенок, не судимой, не военнообязанной, не работающей, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юраш обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Юраш, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля Шевроле Авео, №. припаркованном на территории участка <адрес> <адрес>, убедившись, что ФИО4 и ФИО5 находясь на улице около автомобиля разговаривают между собой, за ней не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон Эппл Айфон 4с модели А1387, с объемом памяти 16 гб, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО4, в который была установлена микро СИМ карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой были денежные средства в сумме 150 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылась. Похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Бышко значительный имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Потерпевший ФИО4, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Юраш также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, защитник Кондратюк поддержала заявление подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, так как стороны примирились, требования статьи 76 УК РФ выполнены.

Суд, учитывая ходатайство потерпевшего, а также то, что все требования ст.76 УК РФ выполнены, а именно: подсудимой впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший примирился с подсудимой и заявил данное ходатайство до ухода суда в совещательную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░