Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-4875/2015;) ~ М-4099/2015 от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой ЕП к Ереминой АС о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Ереминой АС к Филимоновой ЕП, Карпун МВ о признании права собственности в порядке приватизации, признании наследника принявшим наследство, включении наследства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой А.С. о взыскании компенсации за ? долю недвижимого имущества. Свои требования истица мотивирует тем, что на основании завещания она является собственником общедолевой собственности в размере ? доли двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> Ответчице Ереминой А.С., принадлежит ? доля квартиры по завещанию, ? доля квартиры по завещанию принадлежит Карпун (Гетманской) М.В. Она не имеет возможности пользоваться ? доли квартиры, так как Еремина А.С. занимает полностью квартиру со своей семьей, истица с учетом уточненных требований, просит взыскать с Ереминой А.С. в ее пользу компенсацию за ? долю в двухкомнатной квартире в сумме 355075 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6751 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению исковых заявлений в сумме 4000 рублей, а всего 369026 рублей.

В судебном заседании Филимонова Е.П. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремина А.С. в суде исковые требования признана частично, полагает возможным выплатить Филимоновой Е.П. компенсацию за 1/8 доли спорной квартиры. Предъявила в суд встречное исковое заявление к Ереминой А.С. и Карпун ( Гетманской) М.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения ее в число приобретателей жилого помещения; прекращения права общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Жидкиной Т.В. и Дрогуль М.К. на жилое помещение двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>; прекращении право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Филимоновой Е.П. и Карпун (Гетманской) М.В., на указанное жилое помещение; включении ее в состав приобретателей жилого помещения с установлением равной долевой собственности на жилое помещение, признании за ней, Жидкиной Т.В. и Дрогуль М.К. права общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорное жилое помещение; признании ее наследником, принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из которых 2/6 доля по закону, оставшаяся после смерти Жидкиной Т.В. и 2/8 доли по завещанию, оставшихся после смерти Дрогуль М.К.; включении наследства в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону, завещанию и в порядке приватизации всего на 6/8 доли квартиры. В обоснование исковых требований истица указала на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Дрогуль М.К. и мать Жидкина (Дрогуль) Т.В. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры, она проживала в данной квартире с матерью и бабушкой, отказа от участия в приватизации квартиры от ее имени не имеется, в связи с чем полагает, что передача квартиры в собственность была произведена с нарушением законодательства о праве на приватизацию несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи. При этом, о том, что квартира была приватизирована на бабушку и мать она узнала только после смерти бабушки. Полагает, что фактически по договору передачи квартиры в собственность, она, Жидкина Т.В., Дрогуль М.К. имели право каждая на 1\3 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Жидкина Т.В., при этом, фактически она и ее бабушка Дрогуль М.К. приняли наследство, оставшееся после смерти Жидкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Дрогуль М.К., которая завещала ей ? доли квартиры, и по ? доли квартиры Филимоновой Е.П. и Карпун( Гетманской) М.В. Истица полагает, что ? доля в квартире, оставшаяся ей после смерти матери по закону, разделу по завещанию бабушки не подлежит, а подлежит разделу 1/3 доля, то есть по 2\6 доли каждой. Таким образом, считает, что исходя из изложенных обстоятельств и текста завещания Дрогуль М.К., разделу с ответчиками подлежит только доля бабушки 1\2 доля квартиры( 1/3 приобретенная по приватизации, и 2\6 наследуемая бабушкой после смерти ее мамы Жидкиной Т.П. Таким образом, полагает, что она должна быть признанна собственником 6/8 долей спорной квартиры, а ответчики Филимонова Е.П. и Карпун М.В. по завещанию бабушки являются собственниками по 1\8 доли спорной квартире.

Филимонова Е.П. как ответчица по встречному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований Ереминой А.С. не возражала.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Карпун (Гетманская) М.В. по исковому заявлению Филимоновой Е.П. и ответчик по встречному исковому заявлению Ереминой А.С., в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений в суд относительно заявленных исковых требований Ереминой А.С. и Филимоновой Е.П. не представила, пояснив, что у нее есть договоренность с Ереминой А.С. о выплате ей доли.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», Управления образования г. Канска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит, что исковые требования Филимоновой Е.П. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ереминой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.

Статьей 1 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из статьи 2 названного Закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех,, которые связаны с ее действительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ч.1 ГК РФ, при признании наследника, принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В суде установлено, что как следует из материалов приватизационного дела, 24.05.1993г. администрация г. Канска в лице председателя комитета Тельных С.Н. передало Дрогуль М.К., Жидкиной Т.В. двухкомнатную квартиру, площадью 47,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании заявления Дрогуль М.К. и Жидкиной Т.В. от 23.02.1993г. (л.д. 137,139).

Еремина (до брака Полякова) А.С. является дочерью Жидкиной Т.В., и внучкой Дрогуль М.К., что подтверждается копией свидетельства о рождении Поляковой А.С. (л.д. 101), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 102), копией свидетельством о рождении Дрогуль Т.В., копией свидетельства о заключении брака Жидкиной Т.В. (л.д. 104).

Жидкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 103).

Как следует из представленных Управлением образования г. Канска материалов личного дела Поляковой А.С. (Ереминой), 13.05.1998г. Бородулина Л.А. была назначена опекуном над несовершеннолетней Поляковой А.С. 1990г. рождения в связи со смертью матери, согласно справки детской больницы, Полякова А.С. 1990г. рождения проживает по адресу <адрес> рождения. (л.д.144-146)

Согласно выписки из домовой книги от 24.05.2016г., представленной истицей в суд, следует, что Еремина А.С. зарегистрирована в <адрес> с 10.03.1990г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дрогуль М.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 105).

Филимонова Е.П. в суде также не отрицала того факта, что Полякова А.С. с рождения проживала в спорной квартире, после оформления опекунства также оставалась проживать с бабушкой Дрогуль М.К.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Жидкиной Т.В. 18.04.1998г. Дрогуль М.К. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства за умершей дочерью Жидкиной Т.В., 29.05.1998г. ей было выдано свидетельство о праве наследство по закону за Жидкиной Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела.( л.д.81-86)

3.08.20016г. Дрогуль М.К. было составлено завещание, согласно которого последняя распорядилась из принадлежащего ей ? доли квартиры по адресу <адрес> завещать Поляковой (Ереминой )А.С., и по ? доли в этой же квартире завещала Филимоновой Е.П. и Гетманской (Карпун) М.В. (л.д.64)

Истица Филимонова Е.П. 17.06.2015г. зарегистрировала свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 10, 9),

3.10.2015г. нотариусом Канского нотариального округа было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию Гетманской М.В. (Карпун) на ? долю квартиры, по адресу: <адрес>.(л.д.72)

Таким образом, разрешая требования истицы по встречному иску Ереминой А.С., о признании за ней права на участие в приватизации спорной квартиры, суд находит, что указанные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств, на момент приватизации истица Еремина (Полякова) А.С. проживала спорной в квартире, была в ней зарегистрирована, однако, приватизация спорной квартиры была осуществлена без ее участия, что не соответствует закону, в связи с чем, договор приватизации от 24.05.1993г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что в нарушение требований ст.131 ГК РФ, указанная сделка - договор приватизации в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не был зарегистрирован в Канском бюро технической инвентаризации, что также подтверждается как справкой БТИ от 14.04.2015г. так и сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ( л.д. 137 оборот, 73,74).

Суд также принимает во внимание, что возражений в удовлетворении данных исковых требований от ответчиков Филимоновой Е.П. и Карпун М.В. в суде не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истицы о признании договора приватизации недействительным в части не включения ее в договор законными, в целях восстановления нарушенных прав истицы, Еремину А.С. следует включить наравне с другими участниками приватизации в договор приватизации, установив равную долевую собственность на жилое помещение с признанием за истицей, Дрогуль М.К., Жидкиной Т.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение, по адресу: <адрес>,прекратив право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли за Жидкиной Т.В. и Дрогуль М.В.

При разрешении исковых требований Филимоновой Е.П., суд исходит из того, что ответчица Еремина А.С. в суде не возражала в удовлетворении выплаты доли истицы.

При определении размера указанной доли, суд исходит из того, что Еремина А.С. фактически приняла наследство после смерти Жидкиной Т.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> пользовалась всем имуществом, оставшимся после смерти матери. После смерти бабушки Дрогуль М.К. также продолжила проживать по указанному адресу, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась имеющимися в квартире предметами обихода, мебелью, кухонной утварью, и другим имуществом наследодателей, находящихся по этому адресу.

Поскольку с учетом имеющегося у Ереминой А.С. права на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации, 1/ 3 доли Жидкиной Т.В. после ее смерти переходит по 2/6 доли - матери наследодателя Дрогуль М.К. и истице как дочери.

Таким образом, суд находит, что фактически, разделу согласно условиям завещания, принадлежащая Дрогуль М.К. ? доля спорной квартиры.

Поскольку по условию завещания истица Филимонова Е.П. и Карупн (Гетманская ) М.В. наследуют по ? доли Дрогуль М.К., а Еремина А.С. – ?, то таким образом, суд находит, что доля Ереминой А.С. составит 2/8 доли (1\2 : 2), а доли истицыФилимоновой Е.П. и Карпун (Гетманской) М.К.- по 1/8 (1\2 : 4)

Таким образом, доля истицы Филимоновой Е.П. в спорной квартире составит 1/8 долю, доля Ереминой А.с.- 6/8 долей, доля Карпун (Гетманской) М.В.- 1/8 доли.

При определении размера доли в денежном выражении, подлежащей выплате истице Филимоновой Е.П., суд принимает во внимание отчет по оценке рыночной стоимости на л.д.23-50, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1420300руб, в связи с чем 1/8 доли в денежном выражении составит 177537руб.50коп.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Филимоновой Е.П. о взыскании расходов по оценке стоимости имущества в размере 3200руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины, суд находит необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истицы - в размере 3980руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филимоновой ЕП к Ереминой АС о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества удовлетворить частично.

    Исковые требования Ереминой АС к Филимоновой ЕП, Карпун (Гетманской) МВ о признании наследника принявшим наследство, о включении наследства в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, о признании права в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый № в собственность граждан Дрогуль Марии Константиновны и Жидкиной ТВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в число приобретателей жилого помещения Ереминой (Поляковой) АС.

Признать за Ереминой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на участие в приватизации жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Включить Еремину АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав приобретателей жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый № наравне с другими участниками приватизации установив равную долевую собственность на жилое помещение.

Признать за Ереминой Анной Сергеевной, Жидкиной ТВ, Дрогуль МК право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Жидкиной ТВ, Дрогуль МК на жилое помещение двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Филимоновой ЕП и Карпун (Гетманской) МВ на жилое помещение двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать Еремину АС наследником, принявшим наследство на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из которых 2/6 доля по закону, оставшаяся после смерти Жидкиной ТВ и 2/8 доли по завещанию, оставшихся после смерти Дрогуль МК.

Включить наследство в наследственную массу и признать за Ереминой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону, завещанию и в порядке приватизации на 6/8 доли квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый № оставшуюся после смерти Жидкиной ТВ, Дрогуль МК и полученной ею в порядке приватизации.    

Взыскать с Ереминой АС в пользу Филимоновой ЕП компенсацию за 1/8 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 178037 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 3980 руб. 38 коп., за услуги оценщика в сумме 3200 руб., услуги юриста по составлению исковых заявлений в сумме 3000 рублей, а всего 188217 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

        Судья                 Л.И. Соколова

Копия верна: Л.И. Соколова