Решение по делу № 22-4/2017 (22-8396/2016;) от 16.12.2016

Судья Меледин В.В.

Дело №22-4-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Мячиной С.А.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мячиной С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым

Мячина С.А., родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября по 20 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденной Мячиной С.А. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мячина С.А. признана виновной в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено около 20.00 час. 10 сентября 2016 года в г.Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мячина С.А. выражает несогласие с приговором. Приводит показания, аналогичные данным в судебном заседании и отмечает, что не имела прямого умысла на причинение ножевого ранения Ю., опасалась его, так как неоднократно до этого дня и непосредственно перед преступлением он причинял ей побои и оскорблял. Нож взяла для самозащиты и с этой же целью, неожиданно для себя, нанесла ножом удар потерпевшему. Полагает, что предварительное расследование проведено необъективно и неполно, а уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Указывает на изменение показаний потерпевшим и оказание им воздействия на свидетелей, которые изменили свои показания, были допрошены в состоянии опьянения. При назначении наказания судом не учтено, что с места преступления она не скрывалась, приняла меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, в деле имеется ее явка с повинной, она извинилась перед потерпевшим и он не настаивал на строгом наказании, а также ее состояние здоровья. Считает наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровым. Просит пересмотреть дело и принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Мячиной С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Мячина С.А. не отрицала факт причинения потерпевшему Ю. удара ножом, повлекшего тяжкий вред его здоровью. Пояснила, что опасалась потерпевшего, хотела только напугать его, была взволнована и не помнит обстоятельства нанесения удара.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне и превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего по отношению к ней, и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом были оглашены показания осужденной Мячиной С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника (л.д.77-78, 93-94), согласно которым вечером 10 сентября 2016 года в квартире Г. по ул.**** в г.Чусовой, в ходе распития спиртного они с Ю. ссорились, он схватил ее за волосы, ударил по голове. Она со злости взяла в кухне нож и в коридоре нанесла удар Ю., потом вызвала скорую помощь, упаковала нож и ушла из квартиры.

Показания осужденной Мячиной С.А. на досудебной стадии были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Показания осужденной на досудебной стадии были получены в полном ходе предварительного следствия в качкестве обоснованно признаны достоверными. Последующему изменению осужденной показаний в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший Ю. показал, что Мячина С.А. из-за ревности умышленно нанесла ему удар ножом в спину, потом вызвала скорую помощь.

Свидетели В. и Г. показали, что употребляли спиртное совместно с Ю. и Мячиной С.А., между последними происходила ссора, а они уснули. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что Ю. причинено ножевое ранение.

Свидетель Ш. показал, что в составе бригады скорой помощи оказывал медицинскую помощь Ю., которому была причинена колото-резаная рана грудной клетки.

Из заключения эксперта №**д от 29.09-12.10.2016 года следует, что у Ю. имелась колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки, желудка, поджелудочной железы, селезеночной вены; образовалась от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, в срок, указанный в постановлении (10.09.2016г.); повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.35-36).

Вина Ю. подтверждается также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело органом предварительного следствия расследовано и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе правил подсудности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю., свидетелей В. и Г. у суда не имелось. Причин для оговора с их стороны, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено. В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с осужденной, а также в судебном заседании, показания указанных лиц являются последовательными и логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Сведений о каком-либо воздействии потерпевшего на свидетелей В. и Г., а также о состоянии их опьянения при допросах материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела. Их анализ позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Мячиной С.А. преступления, сделать бесспорный вывод о ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия Мячиной С.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление осужденной Мячиной С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе ее состояние здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: фактическое признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесения извинений, то есть все, на которые ссылается осужденная в жалобе.

Мнение потерпевшего о наказании судом принимается во внимание, однако не является для суда определяющим.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в отношении Мячиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)