Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7704/2017 ~ М-7947/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 03.10.17 в 9.30 часов водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.5 по ш.Соломенскому в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец, на основании оценки эксперта ООО СЭК «Аэнком», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 102434,17 рублей, расходы: на представителя – 7 000 рублей, по оценке – 3500 рублей, по оплате госпошлины – 3 249 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Афонин Д.И. требования поддержал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Петров Д.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03.10.17 в 9.30 часов водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у д.5 по ш.Соломенскому в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, указаны повреждения: колеса левые в сборе.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Петрова Д.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.17.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 142 см, ширина – 140 см, глубина – 16 см.

Согласно справке Карельского ЦГМС 03.10.17 с 9.00 до 12.00 наблюдались следующие погодные условия: облачная погода, без осадков; видимость 50 км; ветер юго-восточный 3 м/с, порывы 8 м/с; температура воздуха от +3,8 С? до +4,8 С?.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД Петров Д.А. на указанном а/м трижды попадал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все ДТП связаны с наездом на выбоину.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 142 см, ширина – 140 см, глубина – 16 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Как следует из положений Правил дорожного движения РФ:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Недостаточная видимость – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 8,9 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы.

В объяснениях водителя Петрова Д.А. от 03.10.17, последний кратко сообщает, что он двигался по ул.Фабричной, совершил поворот на ш.Соломенское, проехав 50-100 м попал левым передним и левым задним колесом в дефект асфальтового покрытия/яму и получил повреждение а/м (колеса переднее левое, заднее левое, порог а/м). Остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал ГИБДД.

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, факт применения экстренного торможения, причины, по которым водитель несвоевременно обнаружил опасность для движения, водитель в объяснениях не отметил.

По делу не установлено, что в месте ДТП была недостаточная или ограниченная видимость.

Стороной истца не представлены доказательства о каких-либо факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины (142 на 140 см) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (8,9 м).

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий.

Стороной истца не представлены доказательства о невозможности своевременно обнаружить выбоину во время движения со своего водительского места, а также, в случае возможности ее обнаружить, отсутствия технической возможности принять меры к остановке а/м или объезду препятствия. При этом, суд учитывает, что водитель (истец) непосредственно перед местом ДТП (за 50-100 м) совершал поворот, что предполагает необходимость снижения скорости а/м и повышенное внимание водителя.

Проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе, неоднократные ДТП с участием истца, суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, что в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 102434,17 рублей (сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании автотовароведческого исследования ООО «СЭК «АЭНКОМ» №<данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное исследование в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное исследование не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 51217, 08 рублей (50% от 102434,17 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1750 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 217 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 512 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.17

2-7704/2017 ~ М-7947/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Петров Дмитрий Александрович
Ответчики
Администрация Петрозаводского городского округа
Другие
ООО "Страховой контроль"
ООО "ТехРент"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Цепляев О.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
14.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2017Передача материалов судье
16.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.12.2017Судебное заседание
06.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2018Дело оформлено
14.02.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее