Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-3444/2017;) ~ М-2911/2017 от 04.12.2017

        № 2-181/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосновой М.К. к Волосновой Л.Н., Волоснову С.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Волосновой Л.Н., Волоснову С.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 1991 году ей по месту работы была предоставлена квартира с земельным участком в 2-х квартирном доме по адресу <адрес> в котором постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок были ею приватизированы. ДД.ММ.ГГГГ умер сын ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг ВВА, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ВВВ, у которого осталась супруга Волоснова Л.Н. и дети Волоснов С.В. и ВАВ В 2011 году по просьбе невестки Волосновой Л.Н. она продала жилой дом с земельным участком по <адрес> и денежные средства от продажи в сумме 1500000 рублей передала в собственность её сыну Волоснову С.В. В 2013 году невестка Волоснова Л.Н. предложила оформить документы на квартиру истца по адресу <адрес> для дальнейшей регистрации данной квартиры. В этих целях она возила истца в нотариальную контору, где та подписала доверенность на её имя. О факте оформления указанной квартиры в собственность ей ничего неизвестно, ответчик в известность не ставила. В начале 2015 года у нее произошёл инсульт, лежала долго в больнице. После выздоровления по просьбе внука Волоснова С. подписывала ещё доверенность у нотариуса г.Минусинска Прониной Е.Б. на имя Волоснова С.В., как ей было разъяснено это доверенность вновь на оформление ее квартиры и земельного участка по адресу <адрес> через администрацию С. сельсовета, так как у ранее выданной нотариальной доверенности на имя его матери истёк срок действия. После выдачи доверенности неоднократно спрашивала ответчика и внука Волоснова С. о факте оформления квартиры и земельного участка, однако каждый раз отвечали, что документы ещё не оформлены и от них ничего не зависит, необходимо ждать. Предложила внуку Волоснову С. выдать завещание на данную квартиру на него и другого ее внука ВАВ, но Волоснов С. сказал, что это невозможно сделать до момента оформления квартиры через Регистрационную службу на её имя. В октябре 2017 года попросила внука Волоснова С. сделать ремонт в квартире совместно с внуком ВАВ, но Волоснов С. ответил отказом, заявив мне, что ВАВ эта квартира никогда не достанется, так как собственником квартиры является единолично он. Она получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира, площадью № кв.м., по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Волосновой Л.Н. в 2015 году, что было полной неожиданностью. Из указанного договора купли-продажи следует, что она продала принадлежащую ей квартиру с земельным участком покупателю Волосновой Л.Н., при этом от ее имени по нотариальной доверенности от 06.02.2015 года действовал Волоснов С.В., который подписал от имени истца данный договор купли-продажи и получил от покупателя Волосновой Л.Н. сумму продажи квартиры с земельным участком в размере 700000 рублей. При этом Волоснов С.В. является сыном ответчика Волосновой Л.Н. Таким образом, о нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этой даты о сделке с принадлежащей ей квартирой ей ничего не было известно. Никогда не имела желания продать или подарить принадлежащую ей квартиру с земельным участком по адресу <адрес>, квартира является для нее единственным жилым помещением, другого жилья нет. Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосновой М.К. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. в реестре №, необходимо признать недействительными и возвратить данную квартиру с земельным участком в ее собственность. Она выдавала ответчику Волосновой Л.Н. и её сыну Волоснову С.В. нотариальные доверенности исключительно для сбора документов и регистрации ее права собственности на квартиру с земельным участком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. При выдаче доверенности Волоснову С.Н. не желала и не имела намерений продавать единственное своё жилое помещение его матери Волосновой Л.Н. и таких намерений никогда не высказывала, если бы имела желание продать квартиру, то заключила бы любую сделку с квартирой самостоятельно без выдачи доверенности. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 700000 рублей доверенное лицо Волоснов С.Н. ей не передавал и данную сумму не видела. Её возраст, психофизическое состояние в марте 2015 года, в том числе обусловленное смертью супруга и детей, наличием болезней - дают основания к утверждению о том, что оне не обладала полной дееспособностью, не могла критически оценивать сложившуюся ситуацию, не понимала сути напечатанного текста доверенности, которую не читала по причине плохого зрения и её никто не зачитывал, чем и воспользовался внук Волоснов С.В. в корыстных для себя целях на передачу в собственность своей матери Волосновой Л.Н. обманным путем принадлежащей мне квартиры. Поскольку в договоре купли-продажи не указано условие о ее фактическом проживании на дату его заключения, следовательно данный договор является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре купли-продажи квартиры и земельного участка указаны не соответствующее действительности условия, а именно: п.3 «расчет между сторонами произведен путем передачи всей суммы продажи квартиры и земельного участка в денежном выражении при подписании настоящего договора»; п. 4«..квартира и земельный участок передаются в собственность покупателю... до подписания настоящего договора»»; п. 6 «с момента передачи квартиры покупателю он осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры»; п.8 «...стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Волоснова Л.Н. с даты заключения договора купли-продажи в квартиру не вселялась и ни одного дня в квартире не проживала, земельным участком не пользовалась, вещей ответчика в квартире никогда не было и в настоящее время нет. Ни до заключения договора дарения, ни после даты его заключения и до настоящего времени ключи от квартиры ответчику не передавала и ответчик ключей не требовал, квартиру в устном и письменном порядке ответчику не передавала и ответчик этого не требовала. Таким образом, договор купли-продажи исполнен не был, в связи с этим ответчиком были нарушены условия по приему квартиры в собственность, изложенный в п.4, п.5, п.6 договора. До заключения договора купли-продажи квартиры с земельным участком и по настоящее время проживает в квартире одна, зарегистрирована в ней по месту жительства, из квартиры никогда не выселялась, в квартире на дату заключения договора купли-продажи и по настоящее время находятся только ее вещи и принадлежащее ей бытовое имущество. Все расходы по содержанию квартиры, ремонту квартиры, расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения до даты заключения договора купли-продажи, после даты его заключения и по настоящее время несет только истец своими личными денежными средствами. Ответчик в данных расходах с даты заключения договора и по настоящее время никакого участия не принимала, что является нарушением п.6 договора. В ПАО «К», в МУП «ЖМ», в налоговой инспекции до настоящего времени имеются сведения об истце как о собственнике квартиры и земельного участка. Таким образом, фактически сделка в виде договора купли-продажи квартиры и земельного участка является ничтожной, так как не была направлена на создание соответствующих этой сделке правовых последствий. Просит суд признать недействительной доверенность, выданную Волосновой М.К. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. в реестре №, в части полномочий на имя Волоснова С.В. на продажу принадлежащей Волосновой М.К. квартиры и земельного участка, по адресу <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосновой М.К., от имени которой по доверенности действовал Волоснов С.В., и Волосновой Л.Н., о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с расположенной на нём квартирой, кадастровый №, площадью № кв.м., по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка - возвратив в собственность Волосновой М.К. земельный участок и квартиру, по адресу <адрес>, прекратив на них право собственности Волосновой Л.Н.

В судебном заседании истец, представитель истца Савченко Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Волоснова Л.Н., Волоснов С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что собственником спорного жилого помещения Волоснова Л.Н. является формально. Сделка купли продажи была проведена в целях недопущения продажи квартиры третьим лицам. По сути собственником квартиры являлась и является в настоящее время Волоснова М.К. Денежные средства по данному договору купли продажи истице не передавались, Волоснова Л.Н. с момента совершения сделки в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – нотариус Минусинского нотариального округа Пронина Е.Б., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Из представленных документов следует, что согласно Выписке из решения С. сельского совета народных депутатов Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Волосновой М.К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № соток, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Селиванихинской сельской администраций (л.д.23) Волоснова М.К. являлась собственником земельного участка, площадью № га.

Согласно договору на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24) ОПХ «М» передало Волосновой М.К. квартиру по адресу: <адрес>

Из выписки администрации Селиванихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26) следует, что произведена нумерация земельного участка с адреса <адрес> на адрес <адрес>

Согласно справке администрации Селиванихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27) следует, что произведена переадресация с адреса <адрес> на адрес <адрес>, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волоснова М.К. уполномочила Волоснова С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.101). Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что Волоснова М.К., от имени которой по доверенности действует Волоснов С.В. и Волоснова Л.Н. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) собственником квартиры, по адресу: <адрес> является Волоснова Л.Н.

Из представленной домовой книги(л.д.33-35) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована только Волоснова М.К., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве несения расходов по оплате электроэнергии представлены квитанции(л.д.46-68) за период 2014 г. по декабрь 2017 г., из которых следует, что оплату электроэнергии производила Волоснова М.К.

В качестве несения расходов по оплате водоснабжения представлены квитанции(л.д.69-71) за период 2014 г. по декабрь 2017 г., из которых следует, что оплату водоснабжения производила Волоснова М.К.

По требованиям о признании недействительной доверенности, выданной Волосновой М.К. ДД.ММ.ГГГГ на Волоснова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.185 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из представленной доверенности (л.д.101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волоснова М.К. уполномочила Волоснова С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий.

С учетом изложенного, а также в силу того, что полномочия по доверенности истекли ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительной доверенности не повлечет для истца каких-либо юридических последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Волосновой М.К. к Волосновой Л.Н., Волоснову С.В. о признании недействительной доверенности, выданной Волосновой М.К. ДД.ММ.ГГГГ на Волоснова С.В., удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. в реестре №.

По требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волосновой М.К., и Волосновой Л.Н., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, прекращении права собственности Волосновой Л.Н., суд приходит к следующим выводам.

Как следует, из пояснений ответчиков, сделка купли-продажи спорного имущества была фактически совершена для того, что имущество не могло быть продано либо подарено другим родственникам, либо иным лицам. Денежные средства по сделке не передавались.

Истец после сделки купли-продажи продолжает пользоваться данным имуществом, при этом несет бремя расходов по данному имуществу, оплачивает электроэнергию и водоснабжение. В доме помимо истца не имеется регистрации иных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Анализируя вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание то, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка между истцом и ответчиком был заключен без фактической передачи имущества и денежных средств по сделке, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью ухода спорного имущества от продажи иным лицам, либо посягательств иных лиц. Следовательно, договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка является мнимой сделкой.

    Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

                  Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводам о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосновой М.К., от имени которой по доверенности действовал Волоснов С.Н., и Волосновой Л.Н., недействительным, поскольку достоверно установлено, что указанные лица не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнять данную сделку или требовать ее исполнение.

    Отсутствие намерений реального исполнения заключенного договора купли-продажи подтверждается, прежде всего, тем, что после подписания и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости истец сохранила контроль над спорными квартирой и земельным участком, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Ответчик Волоснова Л.Н. в спорное домовладение не вселялась, что не оспаривалось ею при даче пояснений в суде, а также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы (л.д. 89), сведениями домовой книги (л.д.33-35).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосновой М.К., от имени которой по доверенности действовал по доверенности Волоснов С.В., и Волосновой Л.Н., квартиры, кадастровый №, площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка - возвратив в собственность Волосновой М.К. земельный участок и квартиру, по адресу: <адрес>, прекратив на них право собственности Волосновой Л.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев