Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20095/2015 от 21.08.2015

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-20095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Короткова В.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительно-монтажные и отделочные работы.

В целях обеспечения иска Ниязов А.А. просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований <...> рублей, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года ходатайство Ниязова А.А. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Коротков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца. Считает, что суд не проверил обоснованность поданного истцом заявления и не исследовал доказательства, подтверждающие основание для принятия мер по обеспечению иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Ниязова А.А. по доверенности гр.В., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ниязова А.А. по доверенности гр.В.., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительно-монтажные и отделочные работы.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Короткова В.А. в пределах заявленных требований – <...> рублей, поскольку ответчик Коротков В.А. может распорядиться своим имуществом, вследствие чего исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Ниязова А.А. о наложении ареста на имущество ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: