Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2013 ~ М-4018/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попенко ФИО16 к Хашириди ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил истребовать гаражный бокс №, общей площадью 24 кв.м., этаж – 1, расположенный по <адрес> из чужого незаконного владения Хашириди С.В.

В судебном заседании представитель истца Щукина О.О., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИААС» был заключен договор о паевом участии в строительстве №. По условиям договора Попенко А.В. производит финансирование строительства пристроя ГСК-24 «А» гаражных боксов для легковых автомобилей в <адрес> «А» в 71 квартале. По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию, ГСК -24 «А» передает пайщику гаражный бокс. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Попенко А.В. произвел взнос-оплату в размере 100% (окончательный взнос за гаражный бокс 3 х 8,5) в сумме 117 000 рублей 11 копеек. В 2006 г. строительство гаражных боксов было завершено, был изготовлен технический паспорт нежилого здания инв.№, Попенко А.В. был передан гаражный бокс №, общей площадью 24 кв.м., этаж -1. ДД.ММ.ГГГГ Попенко А.В. из личных денежных средств были оплачены работы по изготовлению и установке гаражных ворот в размере 6 000 рублей. В период с 2007г. по 2010г. истцом исправно уплачивались членские взносы за эксплуатацию гаража. Летом 2012г., при посещении своего гаражного бокса, истец обнаружил на воротах чужой замок. В гараже стояла чужая машина. Принадлежащий истцу гаражный бокс № в секторе «Б» был самовольно занят ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат Войченко В.В., действующий по ордеру, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Хашириди С.В. и ООО «РИАСС» был заключен договор об участии в строительстве гаражей, он вступил в кооператив. Строительство гаражей осуществляло ООО «РИАСС», подрядчиком ЗАО «Спектр». В 2007 году ответчику был передан гаражный бокс № в секторе «Б», которым он пользуется по настоящее время: ставит в него машину, снегоход. Истец никогда не обращался к ответчику с требованием освободить гараж. В удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица председатель ГСК 24-«А» Калина Расулев Ю.А., действующий на основании протокола общего собрания, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2012 года является председателем ГСК. ГСК-24А Калина состоит из двух корпусов «А» <адрес> и «Б» <адрес> Владельцем гаражного бокса № в корпусе «Б» является ответчик, что подтверждается договором о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за строительство гаражного бокса, членской книжкой, письмом ООО «РИАСС», распределением гаражных боксов на отметке -2.7, заявлением о принятии в члены ГСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ Бывший председатель ГСК передал ему, как новому председателю по акту приема-передачи технический инвентарь: систему видеонаблюдения, насос, хозяйственный инвентарь. Из технической документации были переданы: план распределения боксов, частично по корпусу «Б» -1 этаж, 1 этаж, 3 этаж, корпус «А» 2 и 3 этажи, больше никакой документации не было, в том числе и списков, тех.плана. Он обзванивал членов кооператива, просил предоставить договора и членские книжки. В процессе сбора документов выяснилось, что некоторым принадлежит по несколько гаражей. Семье ФИО15 принадлежит гараж № корпус А -1 этаж по договору с ЗАО «Спектр» заключенного отцом истца ФИО7, гараж 96 корпус А 3 этаж соответствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, по данным гаражам имелась задолженность по оплате членских взносов о чем он сообщил матери истца ФИО8, которая пояснила, что у них имеется три гаража, в том числе № в секторе «Б», однако ключей от гаражного бокса у нее не оказалось. Тогда он поднял документы договор, членскую книжку, оплату, на данный бокс и выяснил, что он был распределен ответчику.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИААС» в лице директора ФИО12 и Попенко А.В. заключен договор о паевом участии в строительстве №. По условиям договора Попенко А.В. - пайщик производит финансирование строительства пристроя ГСК -24 «А» гаражных боксов для легковых автомобилей в <адрес>, производит взнос – оплату за гаражный бокс 3 х 8,5 в размере 117 211 рублей. По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию общество передает Попенко А.В. гаражный бокс. Попенко А.В. обязательства исполнены, денежная сумма в размере 117 211 рублей уплачена ООО «РИАС». На договоре имеется отметка «строительный номер № на отм.-2,7».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИАСС» в лице директора ФИО12 и Хашириди С.В. заключен договор о паевом участии в строительстве №, согласно которому Хашириди С.В. – пайщик производит финансирование строительства пристроя ГСК -24 «А» гаражных боксов для легковых автомобилей в <адрес> производит взнос – оплату за гаражный бокс № в размере 150 000 рублей. По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию Общество передает Хашириди С.В. гаражный бокс № размером 3 х 8,5 на отметке -2,7.

Право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не регистрировалось.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Попенко А.В. было отказано в признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК 24А Калина по основанию не предоставления истцом доказательств, что здание ГСК, в котором расположен гаражный бокс, создано на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано в соответствии с необходимыми разрешениями или без существенного нарушения градостроительных и строительных нор и правил.

Требования истца о том, что Попенко А. В. является собственником гаражного бокса, основаны на том, что право собственности истца на гаражный бокс возникло в 2002 году, с момента выплаты паевого взноса (ч.4 ст.218 ГК РФ). В 2006 году состоялось распределение гаражей, председатель ГСК выдал на имя Попенко А.В. членскую книжку с номером гаражного бокса №. В 2007 году Попенко А.В. за личные денежные средства установил гаражные ворота за 6 000 рублей.

В подтверждение этих доводов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт нежилого здания инв. №, членская книжка кооператива на бокс №.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что истец приходится ей сыном. Их семье принадлежат 3 гаража: № в корпусе «А» на -1 этаже принадлежит ей, № в корпусе «А» на третьем этаже принадлежал ее покойному супругу, № в корпусе «Б» на - 1 этаже, принадлежит истцу. Гаражный бокс № был передан по договору, заключенному с ЗАО «Спектр», № по договору, заключенному с ООО «РИААС», на № имеется только членская книжка. На гаражном боксе № истец за свой счет установил ворота. Они пользуются гаражным боксом №, гаражным боксом № и № не пользуются с 2007 года, так как истец с 2008 года в г. Тольятти не проживает. В связи с этим она вносила за его гараж членские платежи, но в июне 2013 года ей было отказано в прием платежей по погашению задолженности за гараж сына. В 2012 году председателем ГСК было предложено сдать спорный гараж в аренду, но поскольку ключи от данного гаража были утеряны, она попросила председателя поменять замок на воротах, но он отказался, поскольку требовалось присутствие участкового. Ее заявление, адресованное правлению ГСК, о смене замка, осталось без рассмотрения. Летом 2013 года вместе с истцом они пошли в гараж спиливать замок, поскольку у него также не было ключей, о чем председатель ГСК был предупрежден. На гараже висел чужой замок, который они спилили, и обнаружили, что в гараже находится чужой автомобиль.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с истцом он не общался с 2008 года. Несколько дней назад истец позвонил, и рассказал, что на его гараж претендует еще один человек, и должен состояться суд по разрешению данного вопроса, попросил его быть свидетелем, поскольку примерно в 2006 - 2007 гг. он вместе с истцом смотрел данный бокс. Он (свидетель) в данном ГСК арендует бокс № в корпусе «б» на -1 этаже, в этом же корпусе находится бокс №, принадлежащий истцу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец – ее родной брат. В ГСК - 24 семье ФИО15 принадлежит три гаража. Сначала родителям принадлежал один гараж, а после того как началось строительство родители решили приобрести еще два гаража, ей и брату. На распределение гаражей ходила ФИО8, один гараж находится в корпусе «А» на -1 этаже, ее (свидетеля) гараж на 3 этаже №, а гараж брата на -1 этаже в корпусе «Б». Ворот на гараже истца не было, он устанавливал их самостоятельно спустя год, летом 2007 года. За гараж № она не платила, членской книжки у нее нет.

Суд считает, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Представителем истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у Попенко А.В. на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорный объект недвижимого имущества. Договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим приобретение истцом гаражного бокса №, общей площадью 24 кв.м., расположенный на -1 этаже по <адрес> сектор «б», поскольку в данном документе содержится условие, предусматривающее обязанность Общества передать Попенко А.В. гаражный бокс, а Попенко А.В. уплатить взнос в размере 117 211 рублей за гаражный бокс 3х 8,5. Тогда как условия, определяющие обязанность общества по окончании строительства передать истцу конкретно гаражный бокс №, а истцу уплатить за гаражный бокс № рублей, данный договор не содержит. Таким образом, приобретение истцом гаражного бокса № на основании договора о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждено. Ссылка представителя истца на членскую книжку с номером бокса N 41, как и доводы об установлении гаражных ворот не могут являться основанием для признания его собственником гаражного бокса, а следовательно, истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку эти доказательства могут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими законность владения истца спорным объектом недвижимости, однако таких доказательств суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку свидетелю Иванову ничего неизвестно о приобретении Попенко А.В. гаражного бокса №.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что с 2007 г. по 2009 г. являлся председателем ГСК-24. За время его работы в 2007-2009 г.г. спорным гаражом пользовался ответчик, он ставил свой автомобиль, оплачивал гараж. Членские книжки выдавали членам кооператива. Он выписывал членские книжки на основании выданных директором ООО «РИААС» ФИО12 договоров с указанными в них номерами гаражного бокса. Гаражные боксы предоставлялись в соответствии со строительными номерами. Договора и боксы оформлялись и передавались застройщиком. Кроме того, в 2006 году корпус «Б» находился еще в стадии застройки, его открыли только в 2007 году. Ворота в корпусе «Б» устанавливали централизовано. Боксы выделялись застройщиком. В период его деятельности, как председателя кооператива, на спорном гаражном боксе никого кроме Хашириди С.В. не видел. План распределения гаражных боксов в корпусе «Б» он получал от представителя застройщика ФИО13, где были проставлены фамилии владельцев боксов.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ООО «РИАСС», являвшееся заказчиком на строительство ГСК 24 А. Строительство началось в 1999 году, к эксплуатации гаражи были готовы в 2006 году. Он занимался подготовкой сдачи гаражей пайщикам, проверял договора и сверял их с номерами гаражей, в данном случае строительный номер, указанный в договоре, соответствовал номеру гаражу. В 2006 году он передал всю документацию: поэтажный план распределения, списки пайщиков председателю ГСК. Фамилии пайщиков в план распределения боксов он вписывал согласно договорам. Гаражные боксы предоставлялись на основании договоров. Кому именно был выделен гаражный бокс №, он не помнит. При распределении гаражных боксов велись списки, в которых расписывались пайщики за получение бокса, а также была графа «претензий не имею». В корпусе «Б» ворота были установлены на 70-80%, а на гаражи, на которые ворота установлены не были, он заключил договор на их установку. Самостоятельно владельцы индивидуальные ворота не устанавливали. Номера телефонов записывались и на самом договоре для информации и для облегчения поиска владельца гаража.

Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что гаражный бокс Хашириди С.В. был передан в 2007 году, что удостоверяется отметкой на договоре об оформлении гаража с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Хашириди С.В. о принятии его в члены кооператива ГСК -24, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 150 000 рублей за гаражный бокс №, членской книжкой кооператива на гаражный бокс №, уведомлением директора ООО «РИААС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Хашириди С.В. оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, планом этажа с отметкой - 2,700, реестром собственников корпус «Б» ГСК-24 А «Калина» на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РИАСС» в лице директора ФИО12 и Хашириди С.В. о паевом участии в строительстве № по тем основаниям, что договор подписан не ФИО12, а номер телефона проставлен Хашириди С.В. позже даты заключения договора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.

Суд, оценив заявление о подложности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку достоверность заключения договора о паевом участии в строительстве № подтверждается иными, представленными ответчиком доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении ответчиком денежных средств, уведомлением директора ООО «РИААС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между застройщиком гаражного кооператива ГСК24А «РИАСС» в <адрес> и Хашириди С.В. ДД.ММ.ГГГГ договора № о паевом строительстве гаражного бокса на отметке -2.7 м. строительный номер № и внесении оплаты по договору в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцу было отказано, поскольку такая экспертиза в силу ст.81 ГПК РФ может быть назначена судом в случае оспаривания лицом подлинности имеющейся на документе подписи. ФИО12 стороной по делу не является, сведения о его намерении оспорить подпись на договоре о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали. Отобрать у него экспериментальные образцы почерка возможности не имеется. Иных доказательств в подтверждение подложности представленного Хашириди С.В. договора не представлено, но в то же время представитель истца не оспаривала, что в указанном договоре имеются реквизиты указанного юридического лица и его руководителя, включая юридический адрес, печать. То обстоятельство, что на данном договоре номер телефона проставлен позже даты заключения, не свидетельствует о его подложности, поскольку ответчик подтвердил, что номер телефона был вписан позже, так этот номер был на него оформлен в 2003 году. Кроме того, представитель истца достоверность указанных в договоре данных, а также квитанции Хашириди С.В. к приходному кассовому ордеру, подтверждающей внесение ответчиком денег по договору, не оспаривала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствусь.ст.ст.301,302 ГК РФ, ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Попенко ФИО18 к Хашириди ФИО19 об истребовании гаражного бокса №, общей площадью 24 кв.м., на – 1 этаже расположенного по <адрес> из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись. копия верна. Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ