Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1401/2021 ~ М-1439/2021 от 18.08.2021

№ 2а-1401/2021

    УИД: 28RS0017-01-2021-002684-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                                       г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кайковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Дмитрия Викторовича к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, признании права на предоставление жилого помещения

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратился с административным исковым заявлением Никитин Дмитрий Викторович к администрации города Свободного к МКУ «Жилищный центр» города Свободного, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, признании права на предоставление жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что -- Никитиным Дмитрием Викторовичем получено извещение --, за подписью и.о. директора МКУ «Жилищный центр» г. Свободного Давыдовой М.С. о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: --, --, --, признан аварийным -- и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области -- --.

Согласно уведомлению, истец является собственником --, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: --, --, --, на основании договора купли-продажи от --.

МКУ «Жилищный центр» полагает, что к правоотношениям Никитина Дмитрия Викторовича относительно переселения из аварийного жилья применимы нормы ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном прядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение рассчитанного в порядке, установленном частью 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяется.

С принятым решением истец не согласен и полагает, что нарушаются его жилищные права.

Истец, действительно, приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от --, право собственности зарегистрировано -- -- (свидетельство о государственной регистрации права --).

Не имея жилья и средств для его приобретения в ином доме, истец вынужден был вносить продавцу оплату за жилое помещение в размере 750 000 рублей несколькими платежами. Материальное положение истца таково, что в случае отказа в его переселении в иное жилое помещение взамен изымаемого, у него не будет реальной возможности приобрести другую квартиру, так как рыночная стоимость жилья в г. Свободном значительна выросла с --

Жилой -- по -- -- был признан аварийным в --

Решением Свободненского городского совета народных депутатов от -- -- принята муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе -- на 2003 - 2007 годы», в рамках указанной программы жилой -- -- включен в реестр ветхого и аварийного жилищного фонда (Постановление -- от --).

В -- года дом включен в региональную программу (Постановление -- от -- -- «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2015 годах», в редакции № 1 от 12.04.2013 года), и должен был быть расселен до апреля 2015 года, однако план по переселению выполнен не был, позднее срок переселения неоднократно продлевался, крайний срок выполнения программы был установлен --

Однако дом так и не был расселен, и с июня 2019 года его исключили из перечня домов, подлежащих расселению, дом был произвольно выведен за рамки программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2015 годах", чем было нарушено право истца на переселение в установленные программой сроки.

Административный истец Никитин Д.В. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Администрации города Свободного Амурской области и МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области Трубицына А.С., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований.

Административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Правительство Амурской области в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от -- межведомственная комиссия признала жилой дом по --, --, аварийным и подлежащим сносу.

С -- Никитин Д.В. на основании договора купли-продажи от -- является собственником квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: --, --, --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --.

С -- и по настоящее время Никитин Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: --, что подтверждается отметкой в паспорте.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным -- и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- --.

Письмом МКУ «Жилищный центр» города Свободного от -- -- Никитину Д.В. сообщено, что поскольку право собственности на аварийное имущество, расположенное по адресу: --, -- возникло (на основании договора купли-продажи от --, дата регистрации -- --) после признания дома аварийным, то право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у него отсутствует, он имеет право только на возмещение за аварийное имущество. В настоящее время проводится подготовка необходимых документов для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии жилого помещения, в связи с чем, Никитину Д.В. необходимо представить договор купли-продажи в срок до --, после чего ему будет направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В случае несогласия с доводами, указанными в настоящем уведомлении, Никитин Д.В. вправе обратиться в судебные органы об оспаривании своего нарушенного права.

    В судебном заседании установлено, что на данный момент органом местного самоуправления процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения, не начата, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и о сносе дома не принималось.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Никитиным Д.В. в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию города Свободного.

Отказывая Никитину Д.В. в реализации данного права, МКУ «Жилищный центр» города Свободного сослался на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Иные основания отказа в оспариваемом решении не приведены.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право Никитина Д.В. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: --, --, в котором ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от -- принадлежит --, аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от -- --, со сроком расселения --.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

В соответствии с Уставом МКУ «Жилищный центр» города Свободного, утвержденным главой города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного создано муниципальным образованием «город Свободный» для целей обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии с жилищным законодательством на территории муниципального образования «город Свободный».

Фактически между административным истцом и МКУ «Жилищный центр» города Свободного возникли разногласия о праве получения собственником жилого помещения, взамен аварийного, другого жилого помещения, что следует из ответа от -- -- на обращение заявителя о реализации избранного им способа переселения из жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим расселению.

Ответчиком со ссылкой на п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что право истца может быть реализовано только в виде получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Никитина Д.В. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы.

В связи с чем, оспариваемое административным истцом решение, изложенное в письме МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 20.05.2021 № 932, законным признать нельзя, поскольку оно служит препятствием для реализации способа переселения, избранного гражданином, в установленные региональной адресной программой сроки.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Кроме того, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Никитину Д.В. квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Принимая во внимание, что процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализована, запланированный срок переселения граждан из аварийного жилищного дома не истек, оснований для возложения на администрацию города Свободного обязанности предоставить Никитину Д.В. новое равноценное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, у суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает возможным устранить допущенные нарушение прав административного истца, признав за ним право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: --, --, --).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Никитина Дмитрия Викторовича к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, признании права на предоставление жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении Никитину Дмитрию Викторовичу благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от -- --.

Отменить решение об отказе в предоставлении Никитину Дмитрию Викторовичу благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме исполняющего обязанности директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от -- --.

Признать за Никитиным Дмитрием Викторовичем право на предоставление другого равноценного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного в доме по адресу: --, --

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья Свободненского городского суда                  Н.В. Гордельянова