Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-176/2019 (2а-3220/2018;) ~ М-3303/2018 от 24.12.2018

Дело №2а-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаревой О. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н. Н. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пономарева О.Н. обратилась с административным иском в суд к ответчикам, указав что 21 декабря 2018 года она от своего сына Пономарева Н.В., являющегося должником по исполнительному производству №*-ИП ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.И. 07.12.2018 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ее имущества: «квартиры, общей площадью 51,97 кв.м., кадастровый №* в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб., цена по оценке за единицу <данные изъяты> руб., стоимость по оценке <данные изъяты> руб.».

С указанным постановлением не согласна, поскольку оно вынесено в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, норм Гражданского кодекса РФ, ее прав, поскольку она не является должником по исполнительному производству.

При вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 07.12.2018 о передаче на реализацию на торгах имущества, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения ст.255 ГК РФ, - доля должника Пономарева Н.В. не выделена и размер ее не определен, а на реализацию незаконно передано ее имущество.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 07.12.2018 по исполнительному производству №*-ИП о передаче на реализацию на торгах квартиры жилой площадью 51,97 кв.м. кадастровый №*, принадлежащей на праве совместной собственности должнику Пономареву Н. В. и Пономаревой О. Н., не являющейся должником по исполнительному производству, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец Пономарева О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира является совместной собственностью ее и сына. Когда приставы наложили арест на квартиру, это не затрагивало ее прав, поскольку она длительное время проживает в квартире и не собирается там продолжать проживать. Однако действие пристава по выставлению квартиры на торги грубо нарушило ее права, как собственника. Доля, принадлежащая Пономареву Н.В., не выделена. Квартира является совместной собственностью, и если в Семейном кодексе РФ прописано, что доли супругов в праве общей собственности являются равными, то в отношении сособственников мать и сын, такой нормы нет.

Приставы самостоятельно определили доли в квартире по ?, хотя это прерогатива суда в соответствии со ст.255 ГК. Приставы предлагали выкупить ? доли квартиры, она не отказалась, но сообщила, что будет готова выкупить долю, только после того, когда она будет выделена в судебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кильдюшова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительного листа №№* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом о взыскании с Пономарева Н. В. в пользу Панкратова А. П. суммы долга в размере 871095,10 руб.

(ДАТА) был наложен арест ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, которая была оценена судебным приставом-исполнителем в 1000000 руб. в присутствии Пономаревой О.Н.

Отчетом оценщика от (ДАТА) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости произведена оценка рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. (ДАТА) вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

08.08.2018 Пономаревой О.Н. было направлено предложение о преимущественном праве покупки имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по описи (ареста имущества) от 13.02.2018. Данное предложение получено Пономаревой О.Н. 13.08.2018.

Далее в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она должна провести следующую стадию реализации – передать имущество на торги. В связи с чем (ДАТА) вынесено постановление о передаче на реализацию торгах и заявка на торги арестованного имущества - квартиры жилой площадью 51,97 кв.м., стоимостью по оценке за ? долю в <адрес> руб.

25.12.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в котором внесены исправления в акт описи и ареста имущества от 13.02.2018, заявку на привлечение специалиста-оценщика от 28.02.2018, в постановлении о принятии результатов оценки от 27.07.2018, в постановление о передаче на реализацию на торгах от 07.12.2018, в заявку на торги арестованного имущества от 07.12.2018, а именно площадь квартиры исправлена на 53 кв.м., наименование имущества исправлено на ? долю в жилой квартире.

Постановлением о передаче на реализацию на торги судебным приставом-исполнителем на публичные торги выставляет право должника на его долю. Доля не выделена. На торгах приобретается право должника на его долю, причем право собственников не нарушаются, меняется собственник. Таким образом права Пономаревой О.Н. не нарушены, у нее есть преимущественное право покупки, которым она не воспользовалась.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям аналогичным изложенным судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. Дополнительно пояснил, что Пономарева О.Н. не является ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем она не имеет право обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Иванова С.В. исковые требования не признала.

Заинтересованные лица Пономарев Н.В., Панкратов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 29.07.2014 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа выданного по решению Димитровградского городского суда по делу №*, вступившему в законную силу 24.06.2014, в отношении должника Пономарева Н. В. в пользу взыскателя Панкратова А. П. в размере долга 871095,10 руб., а также процентов рассчитываемых по день фактического возврата денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника Пономарева Н.В., находящееся в совместной собственности с Пономаревой О.Н., а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13.02.2018 на указанную квартиру наложен арест. Арест наложен в форме запрета распоряжаться указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственно пользоваться без права реализации третьим лицам.

Отчетом №3-20/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.07.2018 оценена доля в праве общей совместной собственности на квартиру в размере №* руб.

Пономаревой О.Н. предложено уведомлением от 08.08.2018 выкупить долю в квартире по стоимости №* руб.

07.12.2018 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиру жилую, площадью 51,97 кв.м., кадастровый №* в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста №* руб., цена по оценке за единицу №* руб., стоимость по оценке №* руб.».

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения Пономаревой О.Н. в суд.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности с 22.02.2001 Пономаревой О. Н., Пономареву Н. В..

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом определять доли в общем имуществе. Выдел доли из общего имущества для обращения на нее взыскания осуществляется по правилам ст.255 ГК РФ и при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор, а также и судебный пристав-исполнитель, вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращалась с иском в суд о выделе доли Пономарева Н.В. из общей совместной собственности. Определила доли самостоятельно, признав их равными по ? доли каждому из сособственников.

Данный действия судебного пристава-исполнителя суд находит неправомерными, противоречащими положениям ст.255 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что Пономарева О.Н. не наделана правом оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

В данном случае постановление о передачи на реализацию на торгах квартиры, сособственником которой является Пономарева О.Н., без соблюдения установленного порядка выделения доли, без соблюдения ее права на преимущественный выкуп доли, непосредственно нарушает ее права, в связи с чем, суд признает за ней право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства все документы связанные как с арестом, так и с реализацией квартиры были вынесены в отношении всей квартиры, без выделения доли и только 25.12.2018, уже после предъявления иска в суд, судебный пристав-исполнитель внесла изменения в документы, указав, что на реализацию передается ? доли квартиры.

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что «на публичные торги выставляет право должника на его долю. На торгах приобретается право должника на его долю, причем право собственников не нарушаются, меняется собственник». Как следует из материалов дела, на торги выставлено не право, а конкретное имущество – квартира и стоимость определена не права, а ? доли квартиры.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительно того, что в рамках рассмотрения дела об оспаривании отчета об оценке квартиры, судом было дано суждение о том, что доли в совместном имуществе на квартиру являются равными.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 27.08.2018 по делу по иску Пономаревой О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области об признании постановления о результатах оценки незаконным, отчета об оценке недостоверным, в удовлетворении иска Пономаревой О.Н. отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика. К доводам Пономаревой О.Н. о том, что между ней и ее сыном Пономаревым Н.В. имеется соглашение об определении долей в имуществе, согласно которому Пономаревой О.Н. принадлежит №* доли, а Пономареву Н.В. – №* доля, суд отнесся критически, указав, что соглашение нотариально не удостоверено и не зарегистрировано в установленном законе порядке.

Данным решением оценивались действия судебных приставов-исполнителей по осуществлению оценки имущества, а не выделялась доля из совместной собственности. Тем более, что при рассмотрении дела, не ставился вопрос о продажи квартиры с публичных торгов, а также соблюдения порядка продажи ее с публичных торгов.

С учетом указанного, исковые требования Пономаревой О.Н. подлежат удовлетворению. Постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры от 07.12.2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 07.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░