Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-745/2015 от 25.08.2015

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого Куделко А.В.,

защитника–адвоката Ермолина В.Н., предъявившего удостоверение № 310 и ордер № 229/15 от 16.09.2015 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре (помощнике) Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Куделко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куделко А.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО5 Преступление совершено в г. Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Куделко А.В. в период с 22 часов 25 апреля 2015 года до 01 часа 45 минут 26 апреля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нём, из иной личной заинтересованности, подошёл к находившемуся у вышеуказанного дома на месте временной стоянки автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО5, открыл не запертую на замок переднюю левую дверь автомобиля, после чего незаконного проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, Куделко А.В., реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законного права управления и распоряжения данным автомобилем, повернув находившийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, выехал с территории, примыкающей к вышеуказанному дому, и продолжил движение по улицам г.Петрозаводска, тем самым неправомерно завладев автомобилем. Противоправное управление данным автомобилем Куделко А.В. прекратил у <адрес>, где не справившись с управлением совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Куделко А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ермолин В.Н. поддержал ходатайство Куделко А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащем образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Куделко А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Куделко А.В. также не возникло.

Суд признает Куделко А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Куделко А.В. совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение альтернативных видов наказаний не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Куделко А.В., раскаяние подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и оставил назначение ему наказания на усмотрение суда, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ермолина В.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым применённую в отношении Куделко А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куделко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Куделко А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу в отношении Куделко А.В. – отменить.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин