Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                         26.05.2021 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО4,

с участием государственных обвинителей                 ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

потерпевшего                                  Потерпевший №1,

подсудимого                                      Лезнёва Е.С.,

защитника – адвоката                             ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лезнёва ФИО2, <данные изъяты>

1) 23<данные изъяты>

<данные изъяты>

кроме того, на момент вынесения настоящего приговора осужденного после совершения преступления приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, на оснвоании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2020 окончательное наказание назначено Лезневу Е.С. в виде 01 года 01 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лезнёв Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Лезнёв Е.С., проходил мимо <адрес>, где ранее проживал со своей сожительницей Потерпевший №2 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут зашел во двор <адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, нашел ключ от входной двери дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: биметаллический радиатор 8 секций стоимостью 5 000 рублей, биметаллический радиатор 10 секций стоимостью 7 000 рублей, биметаллический радиатор 12 секций стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенные им радиаторы ДД.ММ.ГГГГ в металлоприемку, расположенную по адресу <адрес>, получив доход в сумме 3 000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

          Кроме того, Лезнёв Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года, Лезнёв Е.С., проходя мимо <адрес> нашел сим-карту, которую вставил в принадлежащий ему сотовый телефон, и начал пользоваться. Через некоторое время Лезнёву Е.С. на данную сим-карту стали приходить смс-сообщения с номера «900», о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», он понял, что к данной сим-карте привязана услуга «мобильный банк». В этот момент у Лезнёва Е.С. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона отправил смс-сообщение с номера «900», где написал слово «перевод», номер телефона №, к которой привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России» своего знакомого Свидетель №1 и перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, затем денежные средства в сумме 170 рублей. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут у себя дома по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона отправил смс-сообщение с номера «900», где написал слово «перевод», номер телефона №, к которой привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России» своего знакомого Свидетель №1 и перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым тайно похитил с расчетного счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 12 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 170 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лезнёв Е.С. вину в совершении обоих вмененных ему преступлений признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ходатайствовал об оглашении его показаний, дававшихся им на стадии предварительного следствия. С согласия участников процесса данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т. 1 на л.д. 181-187, оглашены. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он проходил мимо <адрес> ранее он там сожительствовал с Чесноковой Ириной, это был ее дом, но в августе месяце, точную дату не помнит с Чесноковой сильно поругался и она его выгнала из дома и сказала больше никогда к ней в дом не заходить. После ссоры он к ней не заходил, а ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> у него возник преступный умысел на хищение имущества из <адрес>, который принадлежит Чесноковой. Умысел у него возник, так как денежные средства закончились, а выпить хотелось. Он толкнул калитку и зашел во двор <адрес>. Он знал, что Чеснокова прячет ключ от входной двери дома, перед входной дверью под ступенькой. Проверив он нашел ключ и открыл им дверь, в дом ему ни кто не разрешал заходить, но он вошел и на глаза ему попались биметаллический радиатор 8 секции белого цвета стоящие в коридоре. Он знал, что у Чесноковой отключено отопление за не уплату и он решил, что похитить именно биметаллический радиатор, ведь именно с этой целью, хищения имущества, он проникал в жилище к Чесноковой. Также он залез в карман куртки надетой на нем и достал гаечный ключ, который находился у него при себе и открутил биметаллический радиатор 8 секций с коридора. Также на кухне он увидел радиатор биметаллический 10 секций тоже открутил его и решил похитить. В жилой комнате также увидел биметаллический радиатор 12 секций у него также возник корыстный умысел о его хищении, который он также открутил и похитил. После чего он вынес из <адрес> похищенное им имущество биметаллические радиаторы 8,10,12 секций. Данные биметаллические радиаторы. Ключ которым откручивал похищенные радиаторы он выбросил, куда именно он указать не может так как не помнит. Также хочет пояснить, что Чеснокова не разрешала ему пользоваться своим имуществомТакже дополняет, что похищенное им имущество, он сдал на металлоприемку, которая расположена по адресу: <адрес>, за похищенное им имущество ему дали денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Также поясняет, что похищенное им имущество у Чесноковой до металлоприемки он вез на тележке, которую он выкинул, куда именно он не помнит. Также ранее в допросе подозреваемого он говорил, что ключ от двери дома Чесновкой он нашел на подоконнике, уточняет, что на подоконнике находился ключ от калитки, а не от входной двери дома, от входной двери дома ключ лежит под ступенькой. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. В ноябре 2020 года точную дату он не помнит, шел мимо <адрес> и нашел сим-карту оператора мобильной связи ПАО «МТС» и решил ей воспользоваться вставить в принадлежащий ему телефон. Кому принадлежит данная сим-карта он не знал и не пытался это выяснить. В процессе пользования сим-картой ему стали приходить сообщения с номера «900», о зачислении денежных средств на банковскую карту. Он подумал, что сообщение было отправлено либо ошибочно, либо это мошенники. Но через некоторое время ему снова стали приходить сообщения с номера «900», о зачислении денежных средств на банковскую карту. В этот момент он понял, что это не мошенники, а кто-то действительно пополняет баланс банковской карты, а к этому номеру привязан мобильный банк ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Так ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он решил совершить перевод денежных средств с данной банковской карты. Он зашел в меню сотового телефона, выбрал опцию сообщения, перешел к входящим сообщениям смс, открыл входящие сообщения с номера «900», в котором уведомлялось о зачислении денежных средств, затем выбрал опцию написать сообщение в тексте сообщения указал «перевод» и указал номер телефона своего знакомого Свидетель №1, так как знал что к его абонентскому номеру телефона привязана банковская карта, тогда он перевел Свидетель №1 4000 рублей с абонентского номера телефона найденной им сим-карты. Через несколько минут примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он повторил операцию и перевел Свидетель №1 на банковскую карту еще 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит ему пришло смс сообщение с номера «900», о зачислении денежных средств на банковскую карту в сумме 80000 рублей. В этот момент у него снова возник корыстный умысел направленный на хищение денежных средств с банковской карты. Тогда он снова повторил операцию и перевел Свидетель №1 деньги в сумме 8000 рублей. Денежные средства у Свидетель №1 он забрать не смог, и его ни о чем не предупреждал, Свидетель №1 не был в курсе что он ему перевел денежные средства. Найденную сим-карту оператора мобильной связи ПАО «МТС» с помощью которой он похищал денежные средства с карты Грищенко он выкинул куда именно он не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Также хочет дополнить, что вспомнил, и может утверждать, что найденная им сим-карта была именно оператором мобильной связи ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он звонил Свидетель №1 и сообщал, что вернул ущерб, который ему причинил, с помощью перевода ему денежных средств на карту в сумме 12 170 рублей.

Вина Лезнёва Е.С. в совершении каждого из вмененных ему преступлений подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в виде показаний потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления и виновность в нём Лезнёва Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной     статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о совершенном преступлении – краже принадлежащего ей имущества биметаллических радиаторов в количестве трех штук из <адрес>.

(т. 1 л.д. 132)

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем без участия понятых, с применением фотофиксации, с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 136-146)

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, по адресу: <адрес> она проживает одна, данный дом находится у нее в собственности. На учетах в ОНД и ОПНД она не состоит. Ранее по вышеуказанному адресу она проживала совместно со своим сожителем Лезнёвым ФИО2. С Лезнёвым она познакомилась в 2019 году, при каких именно обстоятельствах она не помнит. С марта 2020, она начала сожительствовать с Лезнёвым, но в конце июля 2020, сначала августа они с ним очень сильно поссорились, и она его выгнала из ее дома, при этом забрала ключи и не разрешила заходить к себе в дом, а также пользоваться и распоряжаться каким- либо ее имуществом, находящимся в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своим друзьям. Перед этим она закрыла входную дверь дома на замок, а ключ от входной двери она оставила, как всегда на улице перед входной дверью под ступенькой, и уехала. У друзей она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой примерно в 15 часов 00 минут. Подошла к входной двери, начала искать ключ от ее дома, но на привычном месте, ключ она не нашла. Тогда она решила толкнуть входную дверь, та оказалась не заперта, тогда она сразу поняла, что в ее отсутствие в доме кто-то находился. Войдя в коридор она начала оглядывать обстановку в доме. Порядок вещей нарушен не был. Тогда она решила проверить наличие принадлежащего ей имущества. Вроде все вещи были на месте, как она заметила в коридоре отсутствие биметаллического радиатора 8 секций белого цвета, которые она оценивает в 5 000 рублей, она прошла на кухню обнаружила пропажу биметаллического радиатора 10 секций, которые она оценивает в 7 000 рублей, зайдя в жилую комнату она заметила отсутствие биметаллического радиатора 12 секций, которые она оценивает в 8 000 рублей. В связи тем, что отопления у нее не было, она ушла ночевать к своим друзьям, а утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой и встретила своего соседа Князева Виктора. Она поздоровалась с Князевым и у них с Князевым завязался диалог. Она сообщила Князеву о том, что ее обокрали, на что Князев ей ответил, что видел, как ее бывший сожитель - Лезнёв примерно ДД.ММ.ГГГГ выносил из ее дома принадлежащее ей имущество, а именно биметаллические радиаторы. В этот момент она поняла, что именно Лезнёв похитил принадлежащее ей радиаторы, а именно биметаллические радиаторы 8 секций, 10 секций, и 12 секций. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

(т. 1 л.д. 150-152)

- Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей семьей. Далее хочет пояснить, следующее, что он работает в должности металлоприещика, с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит прием и скупка металлома. Их фирма расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, примерно в 09 часов 00 минут. К ним на приемку пришел постоянный клиент Лезнёв ФИО3, которого он знает. Лезнёв неоднократно приносит ему металл, для того, чтобы его ему продать. Лезнёв принес ему биметаллические радиаторы в количестве трех штук. Он поинтересовался у Лезнёва Е.С. откуда него биметаллические радиаторы, тот сказал, что они принадлежат ему, а он просто делает ремонт и решил их заменить, тем самым продав их мне. После чего, он за биметаллические радиаторы, отдал 3 000 рублей Лезнёву Е.С., сами биметаллические радиаторы он забрал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данные биметаллические радиаторы на склад их организации, больше их у него нет.

    (т. 1 л.д. 194-195)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он проживает по адресу <адрес>, совместно с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером после 17часов 00 минут он услышал подозрительный шум и решил посмотреть, что происходит во второй половине дома, принадлежащей Чесноковой Ирине. Для этого он вышел на улицу и подошел к калитке второй половины дома, калитка была открыта, дверь в дом тоже. Из дома выбегал знакомый Чесноковой - Лезнёв ФИО3, и вынес биметаллический радиатор 10 секционный на улицу, после чего, зашел в коридор и начал отрывать биметаллический радиатор, находящий в коридоре я поинтересовался у Лезнёва Е.С. что он делает, он ему ответил, что это все происходит по просьбе Чесноковой и она собирается делать натяжные полы и радиаоторы ей не нужны. После чего Лезнёв Е.С. погрузил все радиаторы на тележку и ушел в сторону <адрес>. После этого случая он ФИО2 не видел.

    (т. 1 л.д. 161-164)

- Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника, обвиняемый Лезнёв Е.С., показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил биметаллические радиаторы из <адрес>.

(т. 1 л.д. 202-205)

    - Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость биметаллических радиаторов 8 секций составляет 5 000 рублей, 10 секций – 7 000 рублей, 12 секций – 8 000 рублей.

    (т. 1 л.д. 224)

- Заявлением Лезнёва Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он, будучи предупрежден о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из <адрес>.

(т. 1 л.д. 172)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления и виновность в нём Лезнёва Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о совершенном преступлении – краже денежных средств в сумме 12170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

(т. 1 л.д. 17)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, подсудимого лично он не знает, отношение к нему никакое. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 80 000 рублей. Находясь в <адрес>, положил указанную сумму через банкомат ПАО «Сбербанк». После чего он пошел в магазин за продуктами, после приобретения продуктов питания, он решил проверить, зачислились ли денежные средства на счет. В банкомате выбрал операцию посмотреть баланс, и увидел, что на банковской карте у него вместо 85 000 рублей (на карте уже находилось 5000 рублей), осталось 78 000 рублей. Денежные средства он никому не переводил и ничего не покупал. Данная карта принадлежит его сыну, он позвонил ему и тот ответил, что деньги не снимал и не переводил. Ущерб мне причинен на сумму 12170 рублей, данный ущерб ему не возмещен.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. На учетах в ОНД и ОПНД она не состоит. Далее поясняет, что на имя ее сына Грищенко Вадима в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № при открытии данного банковского ее сыну выдали в подарок банковскую карту ПАО «Сбербанк» «momentum» номер банковской карты № Также поясняет, что банковской картой ПАО «Сбербанк» «momentum» номер банковской карты №. Пользовался ее супруг Грищенко Александр. Он пополнял баланс данной карты, а после чего переводил им с Вадимом денежные средства на карту Вадима. Так ее супруг заметил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 12 170 рублей. Также ее супруг пояснил, что он не никому не переводил денежные средства, ни она, ни ее сын никому не переводили денежные средства, и кто мог их похитить у Потерпевший №1 с карты она не знает.

(т. 1, л.д. 49-50)

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, по адресу <адрес> он проживает совместно со своей семьей матерью Грищенко Ириной и отцом Грищенко Александром. На учетах в ОНД и ОПНД он не состоит. В 2016 году на свое имя он открывал банковскую карту в ПАО «Сбербанк» Mastercard №, также по открытию счета ему в приложении дали банковскую карту ПАО «Сбербанк» «momentum» №. К данным картам он сразу подключил мобильный банк от Сбербанк. Мобильный банк он подключил к абонентскому номеру телефону №. На этот номер телефона ему приходили смс уведомления от банка о зачислении денежных средств, на вышеуказанные карты. В мае 2020 года, точную дату он не помнит его отец Грищенко Александр уезжал по работе в <адрес> и попросил его, чтобы он передал ему в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» «momentum» №, он незамедлительно передал ему банковскую карту. А в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, так как прошло слишком много времени, он утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4X» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером телефона №. По данному факту проверку просит не проводить, так как считает, что принадлежащий ему сотовый телефон, он утерял по собственной невнимательности, материальной ценности он для него не представляет. Сим-карту он блокировать и восстанавливать не стал, также поясняет, что какого-либо pin кода на сим-карте не было. О том, что потерял сим-карту с номером, к которому был подключен к мобильный банк, в сам банк он не сообщал. После того, как купил сим-карту с новым номером, то в ПАО «Сбербанк» он не сообщал новый номер. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему на его абонентский номер телефона позвонил его отец Грищенко Александр и пояснил, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» «momentum» № стали списываться денежные средства. Также он пояснил, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списалось 12 170 рублей. он отцу пояснил, что ни он, ни мама не имеет доступ к мобильному банку, в связи с утерей мной сим-карты, поэтому кто мог списать денежные средства, он не знает. После этого, он незамедлительно обратился в полицию. Более по данному факту ему пояснить нечего. Счет карты открыт по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 64-67)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он проживает один по адресу: <адрес>, Репьёвский район <адрес>. На учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Далее хочет пояснить следующее, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой подключен мобильный банк на номер телефона №. На данную банковскую карту перечислялась его пенсия и социальные выплаты. Смс сообщения на его абонентский номер телефона приходят о зачислении социальных выплат. Так зимой 2020 у него проживал ФИО2 потом уехал. В ходе совместного проживания у них с Лезнёвым сложились теплые и доверительные отношения, но позже он узнал, что Лезнёв похитил у него денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. Лезнёв знал его пин-код от карты банковской, но он не разрешал ему снимать с нее денежные средства, но поэтому поводу Лезнёв уже привлекается к уголовной ответственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ему на абонентский номер телефона пришло смс сообщение с номера 900 о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 4 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему также пришло смс сообщение с номера 900 о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 170 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 59 минут ему также пришло смс сообщение с номера 900 о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 8 000 рублей. Он видел все эти смс сообщения, но не понимал, почему происходят зачисления. Также хочет дополнить, что банковскую карту № он утерял в декабре 2020 года, но не заблокировал, поэтому на данный момент у него при себе ее нет. Также он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и сообщал, что вернул ущерб, который ему причинил ранее, с помощью перевода ему денежных средств на карту в сумме 12 170 рублей, которые он снял в тот же день и потратил на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 86-88)

- Показаниями допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, в ОВД он работает с 2018 года в занимаемой должности с августа 2018. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений совершаемых на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о совершении преступления, по факту: в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте тайно с банковской карты открытой на имя Свидетель №2 похитило денежные средства в размере 12 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение от следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 об установлении свидетелей и очевидцев, а также лица причастного к совершению данного преступления. Он выполняя поручение следователя начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что денежные средства в сумме 12 170 рублей принадлежащие Потерпевший №1 были переведены Лезнёвым ФИО2 на карту Свидетель №1. Позже им было установлено, что Лезнёв Е.С. привлекается к уголовной ответственности за аналогичный факт в <адрес> и в данный момент Лезнёв Е.С., содержится в СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Им было получено разрешение от следователя на посещение Лезнёва ФИО3 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Прибыв к Лезнёву Е.С. на беседу, последний сознался в совершенном им преступлении, а именно краже денежных средств с карты Потерпевший №1, и добровольно без какого-либо психического, либо физического насилия написал заявление о совершенном преступлении.

(т. 1 л.д. 83-84)

- Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника, обвиняемого, Лезнёв Е.С. показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, а именно, как в ноябре 2020 г. у <адрес>, он нашел сим-карту с помощью которой похитил 12 170 рублей с карты Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 202-205)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Свидетель №2, без участия понятых с применением фотофиксации, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал находящуюся при нем банковскую карту ПАО Сбербанк «momentum» №.

(т. 1 л.д. 34-38)

- Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых с применением фотофиксации с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена: банковская карта ПАО Сбербанк «momentum» №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 39-42)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, в присутствии законного представителя Свидетель №3 без участия понятых с применением фотофиксации, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, изъята находящаяся при нем выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк «momentum» №.

(т. 1 л.д. 71-75)

- Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых без применением фотофиксации осмотрена: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк «momentum» №, изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, в присутствии законного представителя Свидетель №3

(т. 1 л.д. 76-80)

- Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых без применением фотофиксации осмотрен: ответ из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытый на имя Свидетель №1

(т. 1 л.д. 93-97)

– Заявлением Лезнёва Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором, последний, будучи предупрежденным о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно: о краже денежных средств в сумме 12 170 рублей с карты принадлежащей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 106)

        Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные и представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства как факта совершения обоих вмененных Лезнёву Е.С. преступлений, так и виновности подсудимого в данных преступлениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Оценивая исследованные доказательства по каждому из преступлений, суд полагает, что вина подсудимого в них доказана как показаниями самого подсудимого, который вину признал в полном объеме, так и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, и материалами уголовного дела, приведенными выше, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

        Оснований не доверять показаниям как самого подсудимого, так и потерпевших и свидетелей, приведенным выше, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами, представленными суду и приведёнными выше, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого. При этом поводов для самооговора подсудимого и (или) оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Действия подсудимого Лезнёва Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для вынесения в отношении Лезнёва Е.С. оправдательного приговора, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные, приведённые ниже обстоятельства.

Так, оба преступления, совершенных Лезнёвым Е.С. относятся к категории тяжких, Лезнёв Е.С. не женат, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно от него, имеет постоянное место жительство, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Лезнёв Е.С. на учете БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит. Состоит на учёте в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лезнёва Е.С. имелись в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленные личностные особенности у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния он совершил также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Согласно пояснениям Лезнёва Е.С. в судебном заседании, он страдает хроническим бронхитом. О каких-либо иных заболеваниях своих и своих близких родственников, которые, по его мнению, могли бы повлиять на назначаемое наказание, подсудимый суду не сообщил, объективных сведений не представлено.

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, однако материальный вред от преступлений не возместил, выразив при этом желание возмещать его в последующем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов вмененных Лезнёву Е.С. преступлений, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Как указано во вводной части настоящего приговора, судом установлено, что в момент совершения обоих преступлений Лезнёв Е.С. имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Поскольку преступления, по которым по настоящему делу установлена вина Лезнёва Е.С., являются умышленными, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, у него усматривается рецидив преступлений по обоим вмененным ему преступлениям в отношении судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание по каждому из преступлений, в отношении которых настоящим приговором установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого Лезнёва Е.С., его возраста, семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание Лезнёва Е.С. с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Окончательное наказание Лезнёву Е.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд приходит к выводу о невозможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Лезнёву Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, а также о невозможности назначения подсудимому какого-либо иного более мягкого наказания по каждому из эпизодов, преступлений, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на то, что у подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем не менее, при назначении каждого наказаний суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено также наличие отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений.

Суд по каждому из преступлений не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и как несоразмерных тяжести последствий в результате совершенных Лезнёвым Е.С. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого Лезнёва Е.С. судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к Лезнёву Е.С. принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Лезнёв Е.С. осужден приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению ему путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Лезнёв Е.С. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лезнёву Е.С. подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лезнёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 02 года 00 месяцев.

Признать Лезнёва ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 02 года 00 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 лет 06 мес.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лезнёву ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведением на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лезнёву Е.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии оббщего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Ответ из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытый на имя Свидетель №1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк «momentum» №, - хранить в уголовном деле;

- Банковскую карту ПАО Сбербанк «momentum» № изъятую в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в пользовании Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о приглашении защитника и о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья        Ю.А. Спицын